Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41916/2023[88-4060/2024-(88-41543/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2023 по иску Тугушева Александра Валерьевича к Зокировой Екатерине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Тугушева Александра Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Тугушева А.В. - адвоката Керженовой Г.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Тугушев А.В. обратился в суд с иском к Зокировой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных требований, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 61, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрированы его родственница Зокирова Е.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако ответчик более 10 лет не проживает в данной квартире, ее сын в квартиру никогда не вселялся, при этом сохраняют регистрацию в спорном помещении. Ответчик забрала принадлежащее ей имущество, каких-либо вещей ее несовершеннолетнего сына в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, а поэтому полагает, что ответчик в добровольном порядке прекратила свое право на спорное жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Зокирова Е.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с указанием на то, что решение является основанием для снятия Зокировой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тугушевым А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что "адрес" принадлежала на праве собственности Тугушеву В.А. согласно договору о приватизации от 17 марта 1993 г.

С 6 марта 2009 г. собственником данного жилого помещения являлась Тугушева В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2009 г.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что после смерти Тугушева В.А. в 2008 г. они отказались от наследства в пользу Тугушевой В.Н, которая стала единоличным собственником спорного жилого помещения.

13 февраля 2013 г. Тугушева В.Н. указанную квартиру подарила своему сыну Тугушеву А.В, договор дарения квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26 февраля 2013 г.

Из справок УВМ УМВД России по Пензенской области от 20 февраля 2023 г. в спорной квартире на момент перехода права собственности от Тугушевой В.Н. к Тугушеву А.В. зарегистрирована Зокирова Е.В.

Впоследствии в спорном жилом помещении были зарегистрированы дети Зокировой Е.В. - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, членами семьи истца ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Зокировой Е.В, и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении несовершеннолетних детей Зокировой Е.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые приобрели право пользования данным жилым помещением, поскольку мать, имеющая на тот период времени право на жилую площадь, поделилась своим правом с детьми, учитывая при этом и то, что несовершеннолетние дети самостоятельное право на иное жилое помещение не приобрели и распорядиться самостоятельно своими жилищными правами в силу возраста не имеют возможности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что несовершеннолетние какого-либо иного помещения на праве собственности либо в пользовании не имеют, самостоятельно в силу своего возраста распорядиться своими жилищными правами не могут, в связи с чем за ФИО2: и ФИО3 необходимо сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что мать детей Зокирова Е.В. добровольно выехала из жилого помещения, как указал суд апелляционной инстанции, не влияет на право пользования несовершеннолетними детьми спорным жилым помещением, которое они с выездом из него своей матери не утратили.

Сам по себе факт непроживания несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать свое место жительство и проживания, а также самостоятельно нести какие-либо обязанности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из того, что Зокирова Е.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением с даты вселения в него 1 марта 1991 года, не утратила это право при приватизации жилого помещения Тугушевым В.А. в 1993 году и в последующем в порядке наследования Тугушевой В.Н. в 2008 году после смерти ФИО9, и, соответственно, в порядке дарения данного жилого помещения Тугушевой В.Н. в 2013 году Тугушеву А.В, то определение ею места жительства своих детей по спорному адресу, где у неё имелось право пожизненного пользования жилым помещением, является законным и обоснованным, что фактически и было учтено судом при разрешении заявленных требований, а поэтому доводы жалобы о том, что несовершеннолетние дети не приобрели право пользования указанным жилым помещением, нельзя признать состоятельными.

Исходя из того, что у несовершеннолетних детей имеется право пользования жилым помещением, то их не проживание в нём, не свидетельствует о том, что они отказались в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно определять место своего жительства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тугушева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи