Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41975/2023[88-4338/2024-(88-41824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой ФИО9 к Майорских ФИО8 о приведении фактических границ в соответствие с ЕГРН путем сноса гаража, забора, зеленых насаждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кочуровой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочурова Г.И. обратилась в суд с иском к Майорских Е.З, просила возложить обязанность по сносу расположенных на земельном участке ответчика гаражного сооружения (самовольного строения), дерева, возложить обязанность по восстановлению границ земельного участка, в том числе по сносу забора, возведенного с нарушениями действующего законодательства РФ в полном объеме и за ее счет; взыскать 200 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Кочуровой Г.И. удовлетворены частично.

Возложена на Майорских Е.З. обязанность привести фактические границы земельного участка с N в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с КН: N и КН: N согласно выводам заключения эксперта от 6 декабря 2021 года N N АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", снести строение (гараж), частично расположенное в границах земельного участка с КН N площадью наложения - 3 кв.м.

Взысканы с Майорских Е.З. в пользу Кочуровой Г.И. судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением судебной экспертизы в размере 108 000 руб, услуги представителя 20 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. отменено в части приведения фактических границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков, сноса строения.

В отмененной части вынесено новое решение, которым на Майорских Е.З. возложена обязанность привести фактические границы земельного участка с N соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с КН N по варианту восстановления смежной границы, предложенному в таблице N заключения экспертов АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" N N

На Майорских Е.З. возложена обязанность произвести реконструкцию строения (гаража), частично расположенного в границах земельного участка с КН N в соответствии с проектом реконструкции гаража, выполненным "данные изъяты" года, в течении 1 года.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочурова Г.И. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 616+/-9 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый N. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1 380 кв.м, категория: земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N.

В 2018 году истцом проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что нарушены границы земельного участка истца на 38 сантиметров в результате того, что гараж и забор на соседнем участке заходят на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 22.10.2018г.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Московский Центр строительной экспертизы "БЕСТРА", строение гаража построено с нарушением нормативной документации СП 42.13320.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": строение построено на границе участка с заходом на соседнюю границу - 38 см, по диагонали - 4м.

8 июня 2021 года в целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о сносе гаражного сооружения, с отключением от электричества, сносе дерева, получен отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

С целью правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", по заключению, которой ось забора, возведенного по смежной границе земельных участков, с точностью 0, 10 м, соответствует местоположению реестровой границы. Гараж частично расположен в границах земельного участка с КН N, площадь наложения составляет 3 кв.м, в линейной мере полоса наложения имеет ширину 0, 24-0, 37 Причиной выявленного пересечения границ земельного участка с КН N с контуром гаража является ошибка выноса в натуру осей здания гаража при его строительстве, допущенная собственником земельного участка N

Вдоль смежной границы с участком с N находятся: строение, по виду и назначению: гараж; кустарники сирени; ограждение участка (забор) между участками с КН: N Кустарники расположены без нарушения ПЗЗ, СНиП, СанПин. Перенос установленных объектов - гаража и забора - с учетом действующих нормативно-правовых актов, невозможен, т.к. объекты являются капитальными строениями. Вариантов переноса не существует.

Согласно выводам дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", экспертами определены координаты забора между участками истца и ответчика, приведена таблица данных координат.

В ходе сопоставления расположения смежной границы между участками по данным ЕГРН, а также по данным экспертного осмотра, экспертами определено, что расположение забора не соответствует межевой границе в точках N - фактическим координатам части гаража. Площадь несоответствия составляет 4, 7 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что реконструкция строения гаража, в том числе, по проекту, представленному ответчиком, возможна. Стоимость работ по реконструкции составляет 1 178 000 руб. с НДС 20%. Стоимость самого гаража составляет 5 294 032 руб. с НДС. Таким образом, реконструкция гаража возможна, при этом гараж должен располагаться от смежного забора на расстоянии 1 м. Экспертами также предложен единственный вариант восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами КН N

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, при строительстве и определении местоположения гаража, путем изменения границ земельных участков, приняв во внимание акт выноса в натуру границ земельного участка от 22 октября 2018 г, заключение ООО "Московский Центр Строительной экспертизы "БЕСТРА", заключение судебной землеустроительной экспертизы, объяснения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 196, 2, 67, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305, 222, 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы дополнительной комплексной судебной экспертизы строительно- технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Центр земельных и строительно- технических экспертиз", указавшей на возможность приведения в соответствие с требованиями закона возведенного ответчиком гаража, отменил решение суда в части приведения фактической смежной границы земельного участка с КН N в соответствие со сведениями ЕГРН, согласно выводам заключения эксперта от 6 декабря 2021 года N N "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" путем сноса гаража, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести фактические границы земельного участка с КН: N соответствии со сведениям ЕГРН по варианту восстановления смежной границы, предложенному в таблице N6 заключения экспертов АНО "Центр земельных и строительно- технических экспертизN N", и произвести реконструкцию строения (гаража), частично расположенного в границах земельного участка с КН N в соответствии с проектом реконструкции гаража, выполненным ООО " N года, в течении 1 года, оставив в остальной части решение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуровой ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: