Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-42004/2023[88-3852/2024-(88-41334/2023)]

N 88-3852/2024

г. Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1292/2010 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2010 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на жилой дом, обозначенный в техническом плане, выданном ГУП МО "МОБТИ", лит. В общей площадью 469, 9 кв.м, а также служебные строения, обозначенные как лит. Г3, Г4, Г9, Г10, Г11, Г19, расположенные по адресу: "адрес". Одновременно прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 11/80 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указала, что она является правопреемником ФИО1 В ходе рассмотрения дела 2-1614/2023 выяснилось, что дом ФИО7 (правопреемник ФИО4) с КН: N площадью 469, 9 кв.м, построен с нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, дом ФИО7 препятствует в пользовании ФИО3 своим жилым домом с КН: N, а также жилым домом с КН: N. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2010 г. по гражданскому делу N 2-1292/2010 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем ФИО3 указано на заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 13 лет с даты вынесения решения суда. Из содержания заявления ФИО3 следует, что старая часть дома ФИО3 разрушилась и она реконструировала свою долю дома. В последующем судом принято решение о сносе дома ФИО3 в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан - нарушением противопожарных расстояний.

Таким образом, изменение, последующая реконструкция строений участников процесса после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться основанием для пересмотра указанного судебного акта. Данные о том, что спорные строения за указанный период времени не претерпевали изменений, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела, суд руководствовался заключением МУП "Комстройплан", согласно которому постройка под лит. В, входящая в состав жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", была пригодна для эксплуатации и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, согласно которому последний не имел возражений относительно заявленных исковых требований в 2010 году (л.д. 101).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ее правопредшественнику еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), а также кассационной жалобой (л.д. 110-114), представитель указывал, что возведенный дом нарушает противопожарные нормы.

Таким образом, о данных обстоятельствах ФИО1 было известно еще в 2014 году.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ФИО3 своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2010 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что о наличии обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления, его правопредшественник знал еще в 2014 г, учитывая, что ФИО3 является правопреемником ФИО1, с настоящим заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд также пришел к выводу о пропуске ФИО3 трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче соответствующего заявления, не представлено.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены судом в качестве основания для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу и содержанию ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова