Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42102/2023[88-4573/2024-(88-42062/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО8 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2023

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда в размере 182 211 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года рядом с домовладением истца по адресу: "адрес", произошло падение ветви дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Веллфайр", государственный регистрационный знак К957МВ36, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Взыскано с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО11 денежные средства в размере 97 300 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 408 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 00 коп.

Взысканы с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы за проведение экспертизы от 31 июля 2023 г. в размере 5 874 руб. 00 коп, взысканы с Козлова И.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы за проведение экспертизы от 31 июля 2023 г. в размере 5 126 руб. 00 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 22 февраля 2023 года в размере 18 690 руб, с Козлова И.И. в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 22 февраля 2023 года в размере 16 310 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене дополнительного апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстнции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.00 час. 18 сентября 2021 года до 09.00 час. 20 сентября 2023 года произошло падение фрагментов дерева (ветки березы), расположенного около "адрес", на автомобиль марки Тойота Верлфайр", государственный регистрационный знак К957МВ36, принадлежащий истцу ФИО12.

В результате падения указанных фрагментов дерева автомобиль получил механические повреждения.

Дерево, от которого пострадал автомобиль, произрастало около дома N "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N N от 22.02.2023 г, заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму повреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, приняв за основу заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N N от 22.02.2023 г, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО13, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Правовая экспертиза ЦВС", судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 31.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vellfire, без учета износа, на момент повреждения, имевшего место в период времени с 18.00 час. 18.09.2021 до 09.00 час. 20.09.2021, составляет 97 300 рублей, с учетом износа составляет 61 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 31 июля 2023 года, учитывая, что материалами дела подтверждается, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению управы Центрального района городского округа город Воронеж, падение дерева произошло на обслуживаемой управой территории в связи с ненадлежащим исполнением обязанности в части ухода за насаждениями и осуществления должного контроля за их содержанием, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за нанесенный истцу вред.

Распределяя судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что результаты данного экспертного исследования были положены в основу судебного акта, учитывал пропорциональность удовлетворения заявленных требований.

Принимая дополнительное апелляционное определение о распределении расходов на оплату услуг ООО "Правовая экспертиза ЦВС" по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 87, 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако им не произведена, повторная экспертиза назначена ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "Правовая экспертиза ЦВС", при этом, заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" недопустимым доказательством признано не было, пришел к обоснованному выводу о распределении расходов между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, поскольку данного довода в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной интенции стороной не заявлялось, доказательств не представлялось.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи