Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42163/2023[88-4658/2024-(88-42147/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО9 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N N от 27 сентября 2013 года по состоянию на 27 мая 2019 года в сумме 917 996, 28 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 754 959, 45 руб, задолженность по начисленным процентам - 163 036, 83 руб. за период с 30 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 380, 00 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиля Toyota Camry, тип ТС легковой; цвет кузова серебристый, год изготовления 2007 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной интенции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между ООО "ИНРЕСБАНК" и ФИО10 заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые он обязался вернуть вместе с начисленными процентами из расчета 20% годовых в срок по 31 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Toyota Camry, тип ТС легковой, цвет кузова серебристый, год изготовления 2007 г.

Согласно записи в ЕГРЮЛ за г.р. 2167700140782 от 25 апреля 2016 года ООО "ИНРЕСБАНК" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК.

17 марта 2019 года ПАО МОСОБЛБАНК направило в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора, а также о полном погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты направления банком настоящего требования.

Однако, ООО "ИНРЕСБАНК" 07 октября 2015 года направило в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 14 дней с даты получения настоящего требования.

С настоящим исковым заявлением правопреемник кредитора - ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд 12 июля 2019 года посредством почтовой связи, то есть за пределами сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 329, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, а последняя оплата по кредитному договору поступила 30 апреля 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление принято судом апелляционной инстанции, так как ранее ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока, поскольку в суде первой инстанции участия не принимал в связи с ненадлежащим извещением.

Принимая новое решение по существу спора и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 811, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что 07.10.2015, направив в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита. С настоящим иском истец обратился в суд 12.07.2019, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что требование от 07.10.2015 не является требованием досрочном возврате суммы долга направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи