Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42168/2023[88-4566/2024-(88-42055/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Восканяну А.В. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Восканяна А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Восканяна А.В. - Кырова А.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Мамедова Д.Я. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Восканяну А.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:60), площадью 1 194, 99 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" возведено одноэтажное здание нежилого назначения, по архитектурно-планировочному решению соответствующее магазину.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит на праве собственности ответчику, участок расположен на территории зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами). Здание возведено в отсутствие разрешения на строительство и утвержденной проектной документации. Земельный участок, на котором осуществлено строительство нежилое здание, ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен на приаэродромной территории.

Таким образом, возведенное на земельном участке ответчика здание обладает всеми признаками самовольной постройки, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером КН:60, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в 15-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу, указать в решении о праве истца осуществить действия по сносу здания, взыскав с ответчика необходимые расходы, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Ответчику установлен трехмесячный срок для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Восканяну А.В. с 24 марта 2020 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:60, площадью 1 194, 99 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: "адрес"

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером КН:60 расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12 апреля 2022 г, земельный участок с кадастровым номером КН:60 имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду его нахождения в пределах приаэродромной территории.

Комиссией администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по вопросам самовольного строительства на территории городского округа установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером КН:60 в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство возводится объект капитального строительства, по внешнему виду нежилого назначения. При этом нарушены требования градостроительных регламентов, установленные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы (утв. постановлением администрации указанного муниципального образования от 4 июня 2021 г. N 1818-ПА), в частности, не соблюдаются минимальные отступы (3 метра) от границ земельного участка.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Судэкспертиза".

Согласно заключению экспертов N 22-С-52 от 20 ноября 2022 г, экспертный осмотр производился 15 ноября 2022 г.

В ходе проведенного обследования установлено, что площадь застройки составляет 260 кв.м Фактическое пятно застройки полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером КН:60.

Обследуемое одноэтажное здание простой геометрической формы с габаритными размерами 14Х12 м, имеет общую площадь помещений 454, 2 кв.м, максимальную высоту 4 м. В здание организовано 3 входные группы.

На дату проведения обследование спорное здание (исследуемый объект) не эксплуатируется, ведутся внутренние отделочные работы.

На осмотре присутствовал представитель ответчика, со слов которого планируемое назначение исследуемого объекта - магазин, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При размещении объекта не соблюден минимальный отступ 3 метра от границы, смежной с землями общего пользования.

Исследуемый объект расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов Раменское, Домодедово, Черное. Согласование, необходимое при размещении в пределах приаэродромных территорий, отсутствует.

При этом соблюдены противопожарные разрывы между соседними зданиями. По мнению экспертов, при эксплуатации нежилого здания в соответствии с заявленным целевым назначением (магазин) не будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная постройка расположена полностью на принадлежащем ответчику земельном участке, допущенное ответчиком нарушение является устранимым, т.к. ответчик не лишен права перед эксплуатацией спорного объекта обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка или изменить функциональное назначение спорного строения на вид использования, включенный в перечень основного вида разрешенного использования земельного участка. Спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нахождение спорного объекта в границах принадлежащего ответчику участка не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования, не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, т.к. планируемое назначение строения - магазин не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером КН:60, спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации (отсутствует градостроительный план, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), при строительстве нарушены градостроительные нормы и правила. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к легализации самовольной постройки, обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также с заявлением на предоставление условно-разрешительного использования земельного участка, который в настоящее время имеет вид разрешенного использования, не допускающий размещение на участке здания нежилого назначения, а также тому, что на земельном участке ответчиком возводится жилой дом, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен на приаэродромной территории, однако согласование, необходимое при размещении объектов в пределах приаэродромных территорий, отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что постройка, о сносе которой принят обжалуемый судебный акт, является индивидуальным жилым домом.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик 18 октября 2023 г. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" отклоняется.

На данное обстоятельство ответчик в судах нижестоящих инстанций не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, суд апелляционной инстанции принял решение об обязанностях Восконяна, тогда как фамилия ответчика- Восканян, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по месту его регистрации по месту жительства ("адрес" являются неубедительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик извещался по адресу, который указал его представитель в процессуальных обращениях в суд: "адрес". О перемене указанного места жительства ответчик и (или) его представитель суду не сообщили. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106783989733 электронное письмо с изведением о судебном заседании ответчику доставлено 30 апреля 2023 г.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика. При отсутствии уважительных причин неявки, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и (или) его представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи