Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42172/2023[88-4031/2024-(88-41514/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Одинцовская теплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 553 руб. 70 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 866 руб. 61 коп. Указано, что АО "Одинцовская теплосеть" является управляющей организацией многоквартирного дома N по адресу: "адрес". АО "Одинцовская теплосеть" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. Ответчик является собственником квартиры N по вышеуказанному адресу. Оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание ответчиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования АО "Одинцовская теплосеть" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 553 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 77/100 доли в праве собственности на жилое помещение, (ФИО6 - собственником 23/100 доли), расположенное по адресу: "адрес", на ответчика открыт лицевой счет N.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО6, иных зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Одинцовская теплосеть" является управляющей организацией многоквартирного дома N по адресу: "адрес"

Истец, обладая необходимой лицензией, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, прав и обязанностей ОАО "ЖКХ "Шарапово", прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось начисление жилищно-коммунальных услуг, однако оплата не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 533 руб. 70 коп, соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру.

13.10.2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 23.06.2022 г. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за ЖКУ в связи с поданными ответчиком возражениями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 36, 153-158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 является собственником и пользователем оказываемых в многоквартирном доме коммунальных услуг, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за спорный период у нее образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании. Доказательств не предоставления ответчице услуг по содержанию дома или оказания их ненадлежащим образом, ответчица суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств ненадлежащего оказания или неоказания управляющей компанией спорных коммунальных услуг заявителем не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является собственником и зарегистрирована в спорном жилом помещении, является пользователем жилищно-коммунальных услуг, на ней в силу закона лежит обязанность по их оплате. Доказательств оплаты в спорный период времени оказанных ей коммунальных услуг, ФИО1 не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: