Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42175/2023[88-4957/2024-(88-42447/2023)]

N 88-4957/2024

N 2-939/2023

г. Саратов 8 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Журко Н. И. на определение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Калинина А. И, Калинина В. И, Калинина С. И, Домовенковой Т. И. к Журко Н. И. о прекращении права собственности на жилой дом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Калинина А.И, Калинина В.И, Калинина С.И, Домовенковой Т.И. к Журко Н.И. о прекращении права собственности на жилой дом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности на жилой дом.

Калинин А.И, Калинин В.И, Калинин С.И, Домовенкова Т.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Журко Н.И. судебных расходов на представителя в размере 90 000 руб. и на уплату государственной пошлины 1 200 руб.

Жарко Н.И. подала заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. заявление Калинина А.И, Калинина В.И, Калинина С.И, Домовенковой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Журко Н.И. в пользу каждого их истцов взыскано по 7 900 руб, в том числе расходы на представителя по 7 500 руб. и расходы на госпошлину в размере по 400 руб. В остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления Жарко Н.И. о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. определение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. в части удовлетворения заявления Калинина А.И, Калинина В.И, Калинина С.И, Домовенковой Т.И. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении их заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журко Н.И, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая результат разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Журко Н.И.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом отменив судебный акт в части удовлетворения заявления Калинина А.И, Калинина В.И, Калинина С.И, Домовенковой Т.И.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения и оценки нижестоящих судебных инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журко Н. И. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников