Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-42197/2023[88-4541/2024-(88-42030/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шикунова Ю.В. к акционерному обществу "Стильстрой" о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шикунова Ю.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения Шикунова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шикунов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Стильстрой" (далее - АО "Стильстрой") о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, исковые требования Шикунова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Шикуновым Ю.В, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

АО "Стильстрой", Филиал N 5 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Шикунов Ю.В. с 12 сентября 2006 г. по 17 июля 2018 г. работал в АО "Стильстрой" (ранее - ЗАО "Стильстрой").

За апрель 2012 г. заработная плата истца составила 23 000 рублей.

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов за апрель 2012 г. база для исчисления страховых взносов составила 23 000 рублей (аналогичная база указана и за 1 квартал 2012 г.), начислено страховых взносов на ОПС 5 060 рублей, всего за второй квартал 2012 г. начислено страховых взносов по ОПС 15 247, 72 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявленного истцом обстоятельства нарушения ответчиком его трудовых прав в форме непредставления сведений о работнике как о застрахованном лице и отсутствия отчислений по обязательным взносам ОПС.

При этом отметил, что согласно пояснениям представителя пенсионного органа работодателем за апрель 2012 г. произведены начисление и уплата страховых взносов на ОПС в полном объеме в установленный законом срок, исходя из полного месяца работы истца, имела место техническая ошибка в представленных работодателем сведениях о стаже, при этом при исчислении размера пенсии подлежали учету только страховые взносы, сам стаж за спорный период не подлежал учету. В полном размере страховые взносы учтены и на индивидуальном лицевом счете для расчета пенсионного капитала - 16%.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, заявленного Шикуновым Ю.В, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, указав на то, что сама по себе ошибка в указании периода работы не привела к нарушению прав истца и не повлияла на размер назначенной страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статей 5, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 17 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на период спорных правоотношений и утратившего силу с 01 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов и работодатели должны представлять информацию о начислении страховых взносов не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку содержат лишь изложение указанного закона и субъективные рассуждения автора кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на размер назначенной истцу страховой пенсии значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, направлены на ошибочную трактовку существа спорных правоотношений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикунова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: