Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42209/2023[88-4958/2024-(88-42448/2023)]

N 88-4958/2024

N 2-524/2023

г. Саратов 25 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УК "Энтузиаст" к Смородину А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ООО "УК "Энтузиаст"

на апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к Смородину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области 9 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "УК "Энтузиаст", оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Смородин А.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

28 июня 2021 г. Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которому с 29 июня 2021 г. в реестр лицензий внесены сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, мировой судья исходил из того, что в спорный период истцом фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказание ответчику коммунальных услуг, осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1 от 29 июля 2021 г, признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Из материалов дела следует, что решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, оформленного протоколом N 2 от 9 июня 2021 г, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", выбрано ООО "УК "Энтузиаст".

Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО "УК "Энтузиаст" выдана лицензия от 3 июля 2018 г, действующая до 3 июля 2023 г.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом внесены в реестр лицензий Московской области от 28 июня 2021 г.

ООО "УК "Энтузиаст" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно ссылался на то, что для оказания услуг надлежащего качества ООО "УК "Энтузиаст" заключены договоры со специализированными организациями, истец в спорный период фактически управлял вышеуказанным многоквартирным домом.

Между тем, указанные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Ссылки суда второй инстанции на то, что у истца отсутствовали правовые основания на управление спорным многоквартирным домом ввиду недействительности решения общего собрания об избрании ООО "УК "Энтузиаст" в качестве управляющей компании, установленной вступившим в законную силу решением суда, неосновательны, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления им не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг.

Такое решение суда состоялось 15 февраля 2022 г.

Вместе с тем, период истребуемой с ответчика задолженности касается предшествующего периода времени - с 23 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

В этой связи выводы суда второй инстанции об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников