Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42325/2023[88-4112/2024-(88-41597/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2023 по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о предоставлении жилья взамен аварийного, по кассационной жалобе администрации г.о. Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, позицию прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск, в котором просил обязать администрацию г.о. Солнечногорск расселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированную в кв. N д. N по "адрес" в пригодное для проживания жилое помещение в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области удовлетворены.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обязана расселить ФИО1, проживающую по адресу: "адрес", в пригодное для проживания жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, расположенное в пределах г.о. Солнечногорск Московской области, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение о признании многоквартирного дома N по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Расселение ФИО1 проживающей в указанном многоквартирном доме длительный период времени, а именно более 13 лет не произведено.

Использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан. В настоящее время расселение указанного многоквартирного дома включено в национальный проект "Жилье и городская среда" и государственную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 14, 57, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установленную законом обязанность ответчика по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящихся в границах данного населенного пункта, отсутствие доказательств того, что состояние жилого дома пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение права граждан на жилище, определенное Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством ненадлежащей реализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе в сроки, определенные муниципальным правовым актом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора в интересах ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск о предоставлении жилья взамен аварийного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом дополнительно исходил из ответа администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Мособлсуда, что дальнейшее проживание истца в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья, при этом ФИО1 иных жилых помещений в собственности не имеет. Здание является непригодным для проживания с 1997 года, что установлено техническим заключением, капитальный ремонт жилого дома не производился, износ строительных конструкций делает жилье непригодным для дальнейшего проживания.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя суды правомерно возложили обязанность по предоставлению жилого помещения истцу на ответчика, подробно изложив свою позицию в оспариваемом судебном постановлении. Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, по которому ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущих граждан, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ по ним, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что прокурор был не вправе обращаться с данным иском в суд и права граждан никак не нарушаются, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права и материалам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: