Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-42442/2023[88-4629/2024-(88-42118/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Алешина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первый завод"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Алешин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - ООО "Первый завод") об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Алешина В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан несчастный случай, произошедший с Алешиным В.Е. 13 августа 2022 г. на территории ООО "Первый завод", несчастным случаем, произошедшим на производстве. С ООО "Первый завод" в пользу Алешина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Первый завод" Беличенко Т.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Алешин В.Е. в соответствии с трудовым договором от 29 декабря 2021 г. принят на работу в ООО "Первый завод" в службу режима и контроля на должность специалиста службы режима и контроля с 29 декабря 2021 г.

Судом установлено, что в связи с обращением Алешина В.Е, поступившим 02 сентября 2022 г. почтовым отправлением в адрес работодателя, по факту отравления при осуществлении работ по записыванию сведений о замерах вагонов, приказом ООО "Первый завод" N/нс была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 16 сентября 2022 г. N/нс ухудшение самочувствия, физического состояния Алешина В.Е. 13 августа 2022 г. не связанно с травмой на производстве, имеет прочие причины, квалифицированные и выразившиеся в ухудшении здоровья вследствие общего заболевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи ухудшения самочувствия истца вследствие воздействия на него каких-либо химических веществ, а также воздействия на него вредных производственных факторов на предприятии ответчика, указав на то, что согласно должностной инструкции у истца отсутствовали обязанности по взаимодействию с какими-либо химическими веществами, проверка железнодорожных вагонов не входила в должностные обязанности истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав и дав оценку представленным справкам ГБУЗ Калужской области "Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф", ГБУЗ Калужской области "ЦМБ N 6", ГБУЗ Калужской области "Калужская областная больница", содержащие сведения об обращении Алешина В.Е. в медицинские учреждения по поводу отравления неизвестным химическим веществом на рабочем месте, пришел к выводу о том, что работодателем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, что истец в рабочее время занимался личными делами, не связанными с его трудовыми обязанностями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, участвовал в производственной деятельности ответчика, выполнял работу в его интересах, несчастный случай произошел с Алешиным В.Е. непосредственно на территории работодателя, вследствие которого им была вызвана скорая помощь на территорию работодателя и в рабочее время, нахождение истца после произошедшего случая на листке временной нетрудоспособности, пришел к выводу, что произошедший с истцом несчастный случай подлежит признанию несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего, причинения вред здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие грубой неосторожности в действиях Алешина В.Е, тяжесть физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ООО "Первый завод" в пользу Алешина В.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, установившим, что несчастный случай произошел на производстве на основании двух справок лечебных учреждений, которые не могут рассматриваться как доказательства, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы об абстрактности выводов суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: