Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-42526/2023[88-4596/2024-(88-42085/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 октября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю "Тойота Камри", ГРЗ N, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 4 октября 2021 г. виновником ДТП была признана ФИО2 управлявшая автомобилем "Тойота Рав 4", ГРЗ N. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, истца - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. 11 октября 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения. 26 октября 2021 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 94 600 руб, 27 октября 2021 г. доплачено 22 400 руб. По досудебной претензии 3 декабря 2021 г. истцу была доплачена сумма в размере 7 900 руб. По решению финансового уполномоченного в дальнейшей выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Грант" N 642/21 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, с учетом износа, составляет 260 392 руб, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127 592 руб.

Просила взыскать: с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 275 100 руб, пени - 275 100 руб, штраф - 137 550 руб, расходы по оплате рецензии - 6 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, почтовые расходы - 427 руб, расходы на оплату доверенности - 1 900 руб.; с ФИО2 сумму ремонта автомобиля в размере 227 100 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 4 500 руб, расходы по уплате госпошлины - 5 447 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г, с учетом исправления описки и арифметической ошибки, исковые требования были удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 275 100 руб, неустойка за период с 1 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. - 275 100 руб, штраф - 137 550 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 4 500 руб, расходы по оплате рецензии - 6 000 руб, почтовые расходы - 427 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 32 868 руб.; с ФИО2 в пользу истца взысканы в возмещение ущерба 227 100 руб, расходы по уплате госпошлины - 5 447 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб, расходы по оплате доверенности - 859, 18 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 4 500 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" взыскана госпошлина в размере 9 002 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" с изложением в следующей редакции: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 138 200 руб, неустойка за период с 1 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. - 138 200 руб, штраф - 138 200 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 2 797, 65 руб, расходы по оплате рецензии - 3 730, 2 руб, почтовые расходы - 265, 47 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 37 302 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" взыскана госпошлина в размере 8 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить в части размеров взысканных в пользу истца штрафа, расходов на оплату услуг представителя, досудебной оценки, рецензии, судебной экспертизы, почтовых расходов как незаконное, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю "Тойота Камри", ГРЗ N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 4 октября 2021 г. виновником ДТП была признана ФИО2 управлявшая автомобилем "Тойота Рав 4", ГРЗ N.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, истца - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

11 октября 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения.

14 октября 2021 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

26 октября 2021 г. страховщиком в счет прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 94 600 руб, 27 октября 2021г. доплачено 22 400 руб.

Полагая, что САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение не в полном объеме, ФИО1 обратилась в ООО "Эксперт-Гарант", согласно экспертному заключению N 642/21 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, с учетом износа, составляет 260 392 руб, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127 592 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 руб.

20 ноября 2021 г. истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, по которой 30 ноября 2021 г. истцу была доплачена сумма в размере 7 900 руб, исходя из экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУПП" от 26 ноября 2021 г. N ПР11453537-Д по заказу страховщика.

8 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по факту ДТП. Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов было отказано со ссылкой на выводы заключения эксперта ООО "ВОСМ" от 17 января 2022 г. N N, согласно которому в автомобиле истца повреждения блока ABS не объединены единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями автомобиля и не могли образоваться одномоментно с ними, и также не могли носить вызванный характер, следовательно, повреждение блока ABS не могло образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истцом была представлена рецензия от 12 апреля 2022 г. N 1204Р/22 ООО "Партнерство" на заключение ООО "ВОСМ", согласно которой выводы эксперта-техника и трасолога ФИО8 условны и технически не обоснованы. За составление рецензии истцом было оплачено 6 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителей истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО "Судебно-экспертный центр" ФИО6 Согласно заключению эксперта от 1 июня 2022 г. N 918-22/АСЭ все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 627 100 руб, с учётом износа - 405 300 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 60 000 руб.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за период с 1 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. составляет 275 100 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, чеком об оплате от 13 ноября 2021 г. истец оплатил 40 000 руб.

Также ФИО1 были оплачены почтовые расходы в размере 427 руб, расходы по оплате доверенности - 1 900 руб, подтвержденные документально.

САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не доплачено страховое возмещение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 275 100 руб. (до лимита по ОСАГО 400 000 руб.), неустойка, штраф, компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, иные понесенные расходы, с учетом объема удовлетворенных требований, а с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца в возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений подлежит взысканию сумма ущерба свыше лимита 400 000 руб. в размере 227 100 руб, расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, иные понесенные расходы, с учетом объема удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" была назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета.

Согласно заключению эксперта N Л357723 обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: усилитель переднего бампера - деформация с образованием заломов в правой части; конденсатор - вмятина в правой верхней части, изгиб; капот - деформация с изломом ребер жесткости, образование складок металла; шарнир пр капота - деформация; шарнир л капота - деформация; накладка решетки радиатора - отсутствует фрагмент в правой части; решетка радиатора ? отсутствует фрагмент в правой части; рамка номерного знака переднего - разрыв материала; бампер переднего - притертости, задиры, разрыв материала в правой части; накладка буксировочкой проушины - утрачена в результате дорожно-транспортного происшествия; актуатор фароомывателя правого - разрыв корпуса с утратой фрагмента; накладка фароомывателя правого - утрачена в результате дорожно-транспортного происшествия; накладка датчика парковки переднего правого крайнего - НЛКП в виде потертостей; кронштейн переднего бампера правый - разрыв материала крепления; абсорбер бампера переднего - разрыв материала с отделением фрагмента в средней и правой части; фара левая - разрыв верхнего крепления с отделением фрагмента; фара правая - разрушена; передняя панель - дефлормация в правой и левой частях с образованием изгибов ребер; отражатель воздушный правый радиатора - разрыв материала с отделением фрагмента; усилитель замковой панели - деформация в верхней части с образованием заломов и вытяжкой металла; бачок омывателя - разрыв материалов в месте верхнего крепления; усилитель арки коленной передней правой - деформация в передней части; крыло переднее правое - деформация в передней части с образованием вытяжек и заломов; усилитель панели колесной арки передней правой - деформация в передней части; концевик переднего лонжерона правого - деформация в передней части с образованием вытяжек и заломов; радиатор ДВС - деформация с образованием залома; шланг подвода воздуха - разрыв материалов в месте крепления; подкрылок

передний правый - разрыв материала проушины крепления; блок ABS - разрыв пластиковой крышки блока в верхней части; решетка бампера - разрыв материала в месте крепления; усилитель верхний арки колесной передней правой - деформация в передней части с образованием заломов; перекос передней части проем капота, передних лонжеронов; арка колес передняя правая - деформация в передней части; лонжерон передний правый - деформация в передней части; концевик переднего лонжерона левого - деформация в передней части.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанных повреждений автомобиля истца с применением Единой методики составляет без учета износа 343 516 руб, с учетом износа - 263 100 руб.; по средним ценам в регионе без учета износа - 876 288 руб, с учетом износа - 666 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 249 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает его рыночную стоимость, полная гибель автомобиля не наступила.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер подлежащего взысканию со страховщика недоплаченного страхового возмещения подлежит изменению, как и размер неустойки и штрафа, оснований для снижения которых не имеется, доказательств наличия исключительности случая страховщиком не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размеров взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскав при этом иные понесенные истцом расходы, с учетом размера удовлетворенных требований, указав при этом, что доводы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не состоятельны, поскольку включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика, а расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной оценки, взыскания государственной пошлины принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела отношения между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" по страховому возмещению следуют из договора ОСАГО.

Установлено, что страховщиком истцу были выплачены суммы страхового возмещения: 94 600 руб, 22 400 руб, 7 900 руб, итого: 124 900 руб.

Как усматривается из апелляционного определения от 16 октября 2023 г, суд апелляционной инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме 138 200 руб, как разницу между надлежащим размером страхового возмещения, по мнению суда, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика не мог превышать 50% от довзысканной судом суммы страхового возмещения.

Между тем при взыскании страхового возмещения в размере 138 200 руб. суд апелляционной инстанции взыскал штраф в этом же размере.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 134 названного выше Постановления, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена до обращения к финансовому уполномоченному, которым при обращении к нему истца было инициировано проведение экспертизы ООО "ВОСМ", по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 17 января 2022 г, послужившее основой для решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику.

При этом объем удовлетворенных требований влияет на размер подлежащей взысканию госпошлины, при том, что судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" взыскана госпошлина, с учетом объема удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца как потребителя.

При таком положении вынесенное апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной оценки, взыскания государственной пошлины нельзя признать отвечающим положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части в части разрешения требований о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной оценки, взыскания государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной оценки, взыскания государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи