Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42532/2023[88-4961/2024-(88-42451/2023)]

N 88-4961/2024

N 2-2227/2023

г. Саратов 15 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по иску Горынина С. А. к Лактионовой Т. А. о разделе жилого дома

по кассационной жалобе Лактионовой Т. А, третьего лица Преображенской Н. В.

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Горынин С.А. обратился в суд с иском к Лактионовой Т.А. о разделе жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Лактионовой Т.А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Преображенской Н.В, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. возвращена частная жалоба Лактионовой Т.А. на определение судьи от 18 июля 2023 г. об отказе в прекращении производства по делу ввиду того, что определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 г. указанное определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лактионовой Т.А, Преображенской Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Соглашаясь с определением судьи о возврате частной жалобы Лактионовой Т.А. на определение от 18 июля 2023 г, судья областного суда исходил из того, что указанное определение самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В данном случае заявителем подана частная жалоба на определение судьи об отказе в прекращении производства по делу, которое самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой Т. А, Преображенской Н. В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников