Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42539/2023[88-4495/2024-(88-41981/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 года, по кассационной жалобе администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, указав, что постановлением администрации Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный жилой дом включен для переселения в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой многоквартирный жилой дом подлежит расселению в 2022-2023 годах. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома, однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Если жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о выборе вышеназванных способов переселения, которое осталось без ответа, так как ответчик его не получил и оно вернулось в связи с истечением срока хранения.

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N площадью 823 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, по адресу: "адрес", находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений "адрес", которое было опубликовано в газете "Районный вестник" ДД.ММ.ГГГГ N (11401), размещено на официальном сайте администрации и направлено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключен договор по определению размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в связи с этим, а также для обеспечения доступа к объектам недвижимости, администрацией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов будет произведен осмотр изымаемых объектов с просьбой обеспечения к ним доступа, однако ответчик доступ к жилому помещению не обеспечил, письмо вернулось по истечении срока хранения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, стоимости убытков, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, на дату оценки составляет 2224000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимости и отчетом об оценке N, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований истец просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение кадастровый номер N, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и 0, 3363 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", с выплатой ФИО1 выкупной цены в размере 2224400 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение кадастровый номер N, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; выселить ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"; признать за муниципальным образованием городской округ город Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 г. исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворены.

Изъято путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение кадастровый номер N, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и 0, 3363 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", с выплатой ФИО1 выкупной цены в размере 2 153 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение кадастровый номер N, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Признано за муниципальным образованием городской округ город Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 г. изменено в части размера выкупной стоимости жилого помещения, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Изъято путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение кадастровый номер N, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и 0, 3363 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", с выплатой ФИО1 выкупной цены в размере 2 224 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем администрацией городского округа г. Первомайск Нижегородской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, а заявителем ФИО1 и решения суда первой инстанции, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами жилое помещение - квартира общей площадью 56, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно справке ООО "Домоуправляющая компания "Первомайская" в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью 823 +/- 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением администрации Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный жилой дом включен для переселения в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы", утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой многоквартирный жилой подлежит расселению в 2022-2023 годах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома, однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о выборе способов реализации жилищных прав, которое осталось без ответа, так как ответчик его не получил и оно вернулось в связи с истечением срока хранения.

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N площадью 823 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, по адресу: "адрес", находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений "адрес", которое было опубликовано в газете "Районный вестник" ДД.ММ.ГГГГ N (11401), размещено на официальном сайте администрации и направлено ответчику.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион - Оценка" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, стоимости убытков, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, на дату оценки составила 2 224 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимости и отчетом об оценке N, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка+" N-Э-05 от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость объекта исследования - жилого помещения (квартиры) кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", с учетом стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в том числе размером упущенной выгоды, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры по состоянию на дату определения стоимости объекта исследования (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 2 153 000 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения квартиры кадастровый номер N, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме составляет округленно 1 210 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом кадастровый номер N, составляет округленно 158 000 руб.; размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, включая упущенную выгоду, составляет округленно 111 000 руб.; размер убытков за непроизведенный капитальный ремонт квартиры составляет округленно 674 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 282, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 15, 30, 32, 35 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, соблюдение истцом предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения, при отсутствии достигнутого между собственником жилого помещения и администрацией соглашения о выплате истцом возмещения за жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 153 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере выкупной цены, при этом исходил из того, что истцом заявлены требования об определении возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 2 224 000 руб, а выраженное в устной форме в судебном заседании согласие с заключением экспертизы не может квалифицироваться как изменение или уменьшение исковых требований в надлежащей форме.

Также суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что истцом к возмещению предлагается сумма большая, чем определено заключением проведенной по делу экспертизы, является исключительно волеизъявлением и реализацией принадлежащих прав в той степени и размере, как определилсам истец в правоотношениях с ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 2 153 000 руб, а произвольное уменьшение судом стоимости выкупной цены жилого помещения влечет нарушение прав ответчика на получение предлагаемой органом местного самоуправления денежной суммы при изъятии жилого помещения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части определения выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", определив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в пределах заявленных исковых требований администрации городского округа "адрес" в размере 2 224 000 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей о том, что судами неправомерно взысканы денежные средства в таком размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и произвел взыскание выкупной цены в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда относительно определения размера возмещения (выкупной цены спорного жилого помещения), подробно мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что она не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, и не могла защищать свои интересы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании участвовали представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, которые активно отстаивали ее интересы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (накануне судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 лично была в суде первой инстанции, подав письменное заявление о допуске в качестве ее представителя ФИО7 Также в материалах дела имеется смс-оповещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, поскольку последней была представлена суду расписка о ее согласии на смс-оповещение.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи