Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42540/2023[88-4496/2024-(88-41982/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2022 по иску ООО "Строительная компания "Высота" к ФИО1 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 02 декабря 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "Высота" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 148 940 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7640, 62 руб, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. В обоснование иска указано, что при передаче квартиры покупателю было установлено увеличение площади объекта, в связи с чем было направлено требование о доплате, которое удовлетворено не было.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Высота" взыскана сумма долга в размере 148 940 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11555, 26 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4328, 78 руб.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 162, 25 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Высота" взыскана неустойка из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Высота" и ФИО1 заключен договор N этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; строительный адрес: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: "адрес" I этап строительства - 1 и 2 секции в осях 1-13/Ж-У выше отм. 0, 000, подземная часть с автостоянкой в осях 1-17/А-У, ТП, водопропускное сооружение и наружные сети, II этап строительства - 3 и 4 секции выше отм. 0, 000 в осях 14-20/А-У, III этап строительства - пристроенный блок обслуживания (корректировка), кадастровый номер земельного участка N, проектной площадью 42, 99 кв.м, включающую в себя общую проектную площадь квартиры 39, 81 кв.м, и проектную площадь лоджии 3, 18 кв.м, без понижающего коэффициента.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 554 000 руб. из расчета 110 000 руб. за 1 кв.м, общей проектной площади квартиры и 55000 руб. за 1 кв.м, проектной площади лоджии.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае, если общая площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность дольщику, по результатам обмеров органами технической инвентаризации, окажется в большую сторону отличной от той, что указана в п. 1.4 настоящего договора более чем на 0, 5 кв.м, дольщик обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре, и фактической соответствующей площадью в течение 90 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

По завершении строительства по результатам обмеров, произведенных Волго-Вятским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация", площадь квартиры без учета лоджии/балкона составила 42, 7 кв.м, т.о. площадь квартиры увеличилась на 2, 89 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N общество известило ФИО1 об увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату за 1, 99 кв.м (5% от 39, 81 кв.м) в размере 218 900 руб. (1, 99 кв.м, общей площади* 110 000 руб. за 1 кв.м), одновременно уведомив об изменении в квартире N конструкции лоджии на балкон и применении понижающего коэффициента 0, 3, установленного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", в связи с чем стоимость балкона составила 135 300 руб. (4, 1 кв.м, площади балкона* 110000 руб. за 1 кв.м*понижающий коэффициент 0, 3).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N- N-27/2296p-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного министерством строительства Нижегородской области, жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 42, 7 кв.м, поставлена на кадастровый учет.

По итогам расчетов, общая сумма задолженности ответчика по договору N этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 148 940 руб.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Высота" предложило ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Высота" предложило ФИО1 расторгнуть договор в случае, если последний потерял интерес к построенной квартире, либо оплатить имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424, 431, 555 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минстроя России от 25.11.2016 г. N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", суд первой инстанции, установив, что площадь квартиры по договору долевого участия N этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена в соответствии с требованиями закона и условиями, согласованными сторонами в договоре, площадь изменилась в сторону увеличения на 2, 89 кв.м (с учетом требований закона 1, 99 кв.м (5% от 39, 81 кв.м), принимая во внимание произведенный расчет и уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно заключению экспертизы Nд от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: объект недвижимости (квартира) N, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен истцом со следующими характеристиками, определенными при составлении технического паспорта здания: Прихожая - 8.8 кв.м, Жилая комната - 16 кв.м, Кухня - 13.9 кв.м, Санузел - 4 кв.м, Лоджия-4.1 кв.м, Общая площадь квартиры N 249 - 42.7 кв.м, Жилая площадь квартиры N249 - 16 кв.м, Общая площадь квартиры N с лоджиями и балконами - 46.8 кв.м;

По второму вопросу: объект недвижимости (квартира N) фактически был передан истцу с характеристиками, определенными экспертом по результатам инструментальных замеров и вычислений фактических площадей, а именно: Прихожая - 9.04 кв.м, Жилая комната - 16.25 кв.м, Кухня - 13, 25 кв.м, Санузел - 4, 02 кв.м, Лоджия - 3, 52 кв.м, Общая площадь квартиры N 249 - 42, 66 кв.м, Жилая площадь квартиры N 249 - 16.25 кв.м, Общая площадь квартиры N 249 с лоджиями и балконами - 46, 18 кв.м;

По третьему вопросу: несоответствия фактической площади квартиры истца и площади, указанной в договоре, выявлены по каждому помещению. Подробное сравнение площадей, указанных в договоре, с фактическими площадями, определенными методом инструментальных измерений, представлено в таблице N настоящего заключения эксперта. Причины возникновения расхождений подробно рассмотрены в ответе на четвертый вопрос.

По четвертому вопросу: в ходе исследования экспертом установлено, что изменение (реконструкция) лоджии в балкон не проводилось (подробнее в ответе по пятому вопросу). Также, на этапе строительства, не вносились изменения в конструкцию вентиляционных каналов. Установить, какие в точности изменения планировки квартиры привели к несоответствиям значений площадей в договоре и фактических площадей, полученных в результате измерений, не представляется возможным, так как эксперту не были предоставлены более ранние версии проекта с изначальной версией планировки, существовавшей до проведения корректировок.

По пятому вопросу: помещение N в квартире N имеет все признаки, описанные в определении Лоджии в п.п. 3.1.19 Свода правил СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", из чего следует, что помещение N технически является лоджией. Изменение лоджии на балкон в предоставленной эксперту проектной документации отсутствует. При визуальном осмотре также не обнаружены признаки проведенных изменений конструкции лоджии. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой квартире N изменение лоджии на балкон не проводилось.

По шестому вопросу: эксперт пришел к выводу о том, что на этапе строительства здания изменения в конструкцию вентиляционных каналов не вносились. Наличие изменений конструкции вентиляционных каналов в проектной документации определить не представляется возможным, т.к. эксперту не была предоставлена ранняя версия проекта, существовавшая до проведения корректировок. Подробнее см. ответ на вопрос шесть в исследовательской части заключения.

По седьмому вопросу: вероятно, расхождения площади квартиры, предусмотренной по договору, с фактической произошли из-за корректировок проектной документации на ранних стадиях проектирования, выполненных до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до составления технического паспорта объекта (квартиры). Определить точные причины расхождений не представляется возможным, в связи с тем, что эксперту не была предоставлена ранняя версия проекта, существовавшая до проведения корректировок.

Также в заключении указано следующее.

В п.п. 1.1 пояснительной записки 63/19-П3.1 присутствует информация о проведенных на ранней стадии проектирования корректировках проектной документации. Подробное описание корректировок отсутствует.

Пояснительная записка составлена в 2020 г, до заключения договора " N участия в долевом строительстве многоквартирного дома" от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Так как расхождения между фактическими значениями площадей и значениями, представленными в договоре присутствуют по каждому помещению, можно сделать вывод, о том, что планировка квартиры N корректировалась не только в отношении вентиляционных каналов но и в отношении помещений, не примыкающих к вент. каналам.

Исследуемое помещение N имеет стены с трех сторон на всю высоту этажа (см. Фото N, 16), ограждение с открытой стороны и ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения N (жилая комната), к которому примыкает.

В процессе изучения предоставленной проектной документации - проект 63/19-АР.1/1, Фасад в осях 1-13, М 1:150, 63/19-АР.1/1 План 14-17 этажей на отм. +89.900, +42.900, +45.900, + 48.900 для кладочных работ М 1:100, Лист 39, проект проект 63/19-АР.1/1, план 17 эт. на отм. +48.900 для отделочных работ, Ml: 150 эксперт установил, что конструктивные решения помещения N существующие на момент осмотра соответствуют проектному решению (см. Схема N).

В ходе осмотра экспертом установлено, что в помещениях квартиры отсутствуют признаки изменения конструкции вентиляционных каналов. Вентиляционные каналы в квартире N N изначально были выполнены в железобетонном исполнении.

Конструкция воздуховодов, существующая на момент экспертного осмотра соответствует проектной документации, разделам АР (Архитектурные решения) и ОВ (Отопление и вентиляция) проекта здания (см. Схема N, Схема N, Схема N).

Возможно, проведенная корректировка проектной документации, осуществленная на ранней стадии проектирования, включала в себя изменение конструкции вентиляционных каналов. На данный момент для эксперта не представляется возможным определить наличие таких изменений в проектной документации, т.к. эксперту не была предоставлена ранняя версия проекта, существовавшая до проведения корректировок. В актуальной версии проектной документации изменения конструкции вентиляционных каналов отсутствуют.

Планировка квартиры N N, существующая на момент проведенного экспертного осмотра, соответствует проекту, из чего следует, что все изменения объемно-планировочных и конструктивных решений вносились на этапе корректировок проектной документации, до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до составления технического паспорта объекта (квартиры).

Информация о проведении корректировок представлена в п.п. 1.1 пояснительной записки 63/19-П3.1. Подробнее описание корректировок в пояснительной записке отсутствует. Пояснительная записка составлена в 2020 г, до заключения договора " N участия в долевом строительстве многоквартирного дома" от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Вероятно, расхождения площади квартиры, предусмотренной по договору, с фактической произошли из-за корректировок проектной документации на ранних стадиях проектирования. Определить точные причины расхождений не представляется возможным, в связи с тем, что эксперту не была предоставлена ранняя версия проекта, существовавшая до проведения корректировок.

Согласно Приказу Министерства строительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ООО СК "Высота", последнее изменение в проектную документацию было внесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора с истцом.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных недостатков или отклонения от условий договора и норм законодательства при создании спорного объекта. Также указал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность застройщика подтверждать, что превышение фактической площади имело место по объективным строительно-техническим причинам, а не связано с самовольным и недобросовестным изменением истцом площади квартиры, как на то указал суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора предусмотрена возможность увеличения площади по итоговым обмерам, о чем ответчик был осведомлен при подписании договора и согласился с этим условием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя, по своей сути, аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, и получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, в повторной правовой аргументации не нуждаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 02 декабря 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: