Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42671/2023[88-4269/2024-(88-41754/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Луговой ФИО7 о признании договора страхования недействительным, встречному иску Луговой ФИО9 ФИО10 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, штрафа

по кассационной жалобе Луговой ФИО8 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Луговой М.И, в котором просило признать договор страхования N от 4 февраля 2020 г. недействительным, взыскать с Луговой М.И. расходы по уплате государственной пошлины.

Луговая М.И. обратилась в суд с встречным иском к АО "СОГАЗ", в котором просила признать страховым случаем присвоение второй группы инвалидности, взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 597 829 руб. 75 коп, убытки в размере 18 727 руб. 39 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 045 руб. 11 коп, штраф в размере 319 801 руб. 12 коп, отнести на АО "СОГАЗ" сумму НДФЛ соразмерно взысканной неустойки (штраф, пени).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2023 г, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор страхования N от 4 февраля 2020 г, заключенный между АО "СОГАЗ" и Луговой М.И, применены последствия недействительности сделки.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Луговой М.И. сумма уплаченной страховой премии в размере 30727 руб.

Взысканы с Луговой М.И. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Луговой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Луговая М.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) заключил с Луговой М.И. кредитный договор N, по условиям которого Луговой М.И. предоставлен кредит на полное погашение рефинансируемого кредита, а так же в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли, в размере 800 000 руб, сроком ка 62 месяца с даты предоставления кредита, под 11% годовых.

Положениями пункта 9.2.2 указанного кредитного договора зафиксировано намерение Луговой М.И. застраховать риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности.

4 февраля 2020 г. между АО "СОГАЗ" и Луговой М.И. в офертно- акцептной форме заключен договор страхования N на условиях, содержащегося в тексте полиса ипотечного страхования, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО "СОГАЗ" в редакции от 29 июля 2019 г. (далее - Правила).

Пунктом 1.2. полиса ипотечного страхования установлено, что одним из страховых случаев (рисков) по договору страхования является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы).

Первым выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк ВТБ (ПАО), являющийся кредитором Луговой М.И. по указанному кредитному договору.

Полис ипотечного страхования договор вступает в силу 4 февраля 2020 г. и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней - в течение 62 месяцев, по страхованию имущества - в течение 62 месяцев (пункт 2).

Подписывая полис ипотечного страхования Луговая М.И. подтвердила, что с условиями договора страхования и Правилами комплексного ипотечного страхования АО "СОГАЗ" ознакомлена и согласна.

Положениями пункта 3.2. Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из страховых случаев указанных в пункте 3.3.2.5. Правил является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действий договора, или после его окончания (не позднее чем через один год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течении срока действия страхования, при этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования.)

Понятие болезни приведено в пункте 1.2.15. Правил, и представляет собой заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, повлекшие за собой последствия на случай наступления, которых осуществлялось страхование (смерть, постоянная утрата нетрудоспособности с установлением инвалидности I группы, постоянная утрата нетрудоспособности с установлением инвалидности I или II группы).

Согласно пункту 7.1. Правил договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления на страхование страхователя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 7.2. Правил установлено, что страхователь (заинтересованное лицо) обязан(о) сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Если договор страхования был заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь уже отпали.

При заполнение раздела 7 (декларация о состоянии здоровья) заявления на ипотечное страхование от 21 января 2020 г. Луговая M.R подтвердила своей подписью, что у нее отсутствуют заболевания сердца и сосудов, болезни мочеполовой системы, опорно-двигательного аппарата, заболевания глаз, болезни уха, горла и носа, кожи и подкожной клетчатки, нервной системы, врожденные или приобретенные аномалии или дефекты органов, онкология - доброкачественные и злокачественные опухоли и иные заболевания или события медицинского характера.

Проставив свою подпись в заявлении, Луговая М.И. подтвердила, что сведения, внесенные ей или от её имени в заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, все предоставленные ей данные и ответы на вопросы о состоянии её здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

16 мая 2022 г. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N Луговой М.И. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" Минтруда России.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" N от 16 мая 2022 г. на имя Луговой М.И. 4 мая 1962 года рождения, основным заболеванием, по которому была установлена инвалидность Луговой М.И. является: "данные изъяты"

В связи с установлением инвалидности II группы по общему заболеванию, 8 июня 2022 г. Луговая М.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Для принятия решения о признании события страховым случаем 20 июня 2022 г. АО "СОГАЗ" истребовало у Луговой М.И. дополнительные медицинские документы

14 ноября 2022 г, ввиду неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения после предоставления страхователем истребованных документов, в адрес АО "СОГАЗ" Луговой М.И. была направлена претензия о выплате страховой суммы по договору страхования в течение 7 дней с момента получения претензии.

15 ноября 2022 г. АО "СОГАЗ" сообщило Луговой М.И. об отложении решения вопроса о страховой выплате до вынесения решения судом, поскольку при рассмотрен предоставленных страхователем документов были выявлены факты сообщения Луговой М.И. недостоверных сведений о состоянии здоровья, влияющих на оценку степени риска, при заключении договора страхования.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 26 июня 2023 г. до момента заключения договора страхования N от 4 февраля 2020 г. у Луговой М.И. в медицинских документах, в том числе были описаны следующие заболевания: "данные изъяты"

После заключения указанного договора страхования у Луговой М.И. были диагностированы, в том числе, следующие заболевания: "данные изъяты"

Учитывая, локализацию и наличие основного заболевания - "данные изъяты"), комиссия усмотрела прямую причинную связь между данным заболеванием, выявленным до момента заключения договора страхования N от 4 февраля 2020 г. и установлением Луговой М.И. 16 мая 2022 г. второй группы инвалидности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 927, 934, 940, 942, 943, 944, 179, 945, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 87, 80, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заболевание, которое находилось в прямой причинной связи для установления Луговой М.И. инвалидности, было впервые выявлено у нее до даты заключения договора страхования, однако, Луговая М.И. при заключении договора страхования не сообщила страховщику достоверно известные ей сведения о состоянии здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по спорному договору страхования, в связи с чем, пришел к выводу, что Луговая М.И. сообщила истцу заведомо недостоверные сведения, повлиявшие на оценку страхового риска, отказал ей в удовлетворении исковых требований и признал недействительным договор страхования N N от 4 февраля 2020 г.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговой ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи