Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42738/2023[88-4643/2024-(88-42132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3398/2023 по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным изменения тарифа на потребляемую электроэнергию, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", в котором просила обязать АО "Мосэнергосбыт" применять тариф на электрическую энергию с понижающим коэффициентом в размере 0, 7 в отношении объема электрической энергии, потребляемой в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также обязать ООО "МосОблЕИРЦ" произвести перерасчет платы за электрическую энергию с понижающим коэффициентом в размере 0, 7 в отношении объема электрической энергии, потребляемой в указанном в жилом доме с марта 2020 г. по март 2023 г. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Открыт лицевой счет N. С марта 2020 г. АО "Мосэнергосбыт" в одностороннем порядке изменило условия договора, прекратив производить начисления по тарифам для сельской местности, и начав производить начисления с применением повышенного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Мосэнергосбыт" с претензией о произведении перерасчета потребленной энергии с применением понижающего коэффициента, однако ей было отказано, при этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на основании представленных ею документов в базу данных внесены изменения, по оплате за потреблённую электроэнергию в части тарифа применен понижающий коэффициент с даты выдачи выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года производство по делу в части требований к ООО "МосОблЕИРЦ" прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.

Признаны действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению платы за потребленную электроэнергию для абонента ФИО1 по лицевому счету N без применения понижающего коэффициента с марта 2020 г. по март 2023 г. незаконными.

АО "Мосэнергосбыт" обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию с применением понижающего коэффициента 0, 7 в отношении объема электрической энергии, поставленной абоненту ФИО1 по лицевому счету N с применением понижающего коэффициента 0, 7 за период с марта 2020 г. по март 2023 г.

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 взысканы: 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) по адресу: "адрес".

АО "Мосэнергосбыт", являющийся гарантирующим поставщиком Федеральной службы по тарифам РФ и стороной по вышеуказанному договору, приняло на себя обязательство поставлять в жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.7 договора абонент обязан в письменной форме информировать АО "Мосэнергосбыт" об изменении адреса, указанного в п. 1.1 договора, не позднее 5 рабочих дней со дня изменений.

Установлено, что с марта 2020 года начисления за потребляемую электроэнергию по лицевому счету истца производятся без применения понижающего коэффициента 0, 7 (п. 1 приложения N к Распоряжению Мособлкомцен от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "Мосэнергосбыт" была направлена претензия о произведении перерасчета потребленной энергии с применением понижающего коэффициента, однако ей было отказано, при этом указано, что на основании представленных ею документов в базу данных внесены изменения, по оплате за потребленную электроэнергию в части тарифа, применен понижающий коэффициент с даты выдачи выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, полагал, что в спорный период времени с марта 2020 года по март 2023 года она имела право на оплату электрической энергии по льготному тарифу, с применением понижающего коэффициента 0, 7.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Основами ценообразования в области регулируемых цен (Тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г..N 1178, Федеральным законом от 28.12.2013 г..N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральным законом от 06.10.2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 31.01.2013 г..N 11/2013-03 "Об административного-территориальном устройстве Московской области", п. 34 постановления Правительства РФ от 22.07.2013 г..N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ранее земельный участок истца имел адресный ориентир - Московская область, Пушкинский м.р. в районе 1, 5 км, восточнее д. Могильцы, что относилось к сельскому населенному пункту. Однако впоследствии территории городских и сельских поселений были объединены и вошли в состав городского округа Пушкинский Московской области. Таким образом, в состав городского округа Пушкинский Московской области вошли городские и сельские поселения. Местоположение жилого дома истца, в связи с присвоением ему нового адреса, не изменено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений в адресном ориентире на конкретный населенный пункт в данном случае не имеет правового значения при отнесении истца, как потребителя электроэнергии, к категории потребителей, имеющих право на понижающий коэффициент при начислении платы, в связи с чем удовлетворил требования истца к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (Тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178, Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 31.01.2013 г. N 11/2013-03 "Об административного-территориальном устройстве Московской области", Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов от 19.11.2014 г. N 1221, Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения, согласно правоустанавливающим документам на земельный участок и жилой дом, адрес объектов указан: "адрес", то есть не в "адрес".

Следовательно, место расположения объекта не относилось к сельскому населенному пункту.

В марте 2020 года АО "Мосэнергосбыт" произведена выверка корректности применения тарифа с понижающим коэффициентом 0, 7 по территориальной принадлежности объектов в связи с принятием Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О границе Пушкинского городского округа", в связи с чем произведена корректировка применяемого тарифа за услугу энергоснабжения без понижающего коэффициента 0, 7.

После предоставления выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса объекта энергоснабжения: "адрес", в базу данных АО "Мосэнергосбыт" были внесены соответствующие изменения и применен понижающий коэффициент 0, 7 для расчетов за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выписка из ЕГРН является основным документом, подтверждающим наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, подтверждающим его местоположение, то у АО "Мосэнергосбыт" не имелось оснований для применения понижающего коэффициента 0, 7 в спорный период времени.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий АО "Мосэнергосбыт" по начислению платы за потребленную электроэнергию без применения понижающего коэффициента с марта 2020 года по март 2023 года незаконными, обязании произвести перерасчет с применением понижающего коэффициента 0, 7, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи