Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-42739/2023[88-4598/2024-(88-42087/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2019 г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой занять ей денежную сумму в размере 200 000 руб. для срочного проведения операции по зубопротезированию, обещая вернуть денежные средства частями в течение оговоренного срока - 7 месяцев. В период с 31 марта по 9 апреля 2019 г. истец перевел ответчику деньги несколькими переводами на карту, а также передал наличными. Несмотря на обещание возврата денежных средств, долг ответчиком не был возвращен. Длительное время истец не напоминал ответчику, т.к. при каждой их встрече последний жаловался на острую нужду в деньгах из-за кредита, ремонта квартиры и т.п. По истечении 3 лет истец обратился к ответчику с просьбой вернуть долг, пояснив, что ему необходимо оплачивать обучение дочери в медицинской вузе. Денежные средства ответчиком так и не были возвращены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 164 997 руб, проценты за пользование займом - 34 373, 4 руб, расходы по уплате госпошлины - 5 172, 62 руб.

Также истец просил восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в связи с наличием уважительных причин.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 142 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2019 г. по 20 октября 2022 г. - 27 184, 24 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 583, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, с учетом исправления описки, указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 31 марта по 9 апреля 2019 г. ФИО2 переводил ФИО1 денежные средства несколькими переводами на карту, а также передал наличные денежные средства по договору займа.

Факт передачи денежных средства подтверждается платежными поручениями: N 370844 от 31 марта 2019 г, (22 000 руб.), N 826572 от 5 апреля 2019 г. (86 000 руб.), N 965706 от 7 апреля 2019 г. (25 000 руб.), N 641657 от 7 апреля 2019 г. (19 000 руб.), N 922252 от 8 апреля 2019 г. (7 000 руб.), N 162321 от 9 апреля 2019 г. (5 000 руб.), в которых указано, что денежные средства ответчику даются в заем на семь месяцев. Общая сумма составляет 164 000 руб.

Согласно отчету по банковской карте ФИО2 им переведены ответчику денежные средства на общую сумму 168 100 руб.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк" на обращение истца 14 апреля 2019 г. ответчиком денежные средства в размере 26 100 руб. были перечислены на карту истца с указанием назначения перевода - возврат денег.

Сумма долга составляет 142 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о возврате в семидневный срок суммы долга, которая была оставлена без ответа.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 205, 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено. Суд учел, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с 11 ноября 2019 г, истец изначально обратился с исковым заявлением в суд 27 октября 2022 г, то есть в пределах исковой давности, которое было возвращено определением суда от 30 ноября 2022 г..по причине не устранения недостатков, при этом истец просит о восстановлении срока по причине отсутствия по месту жительства (нахождение в отпуске) в указанный период времени и не получении определения суда, таким образом, поскольку согласно определению от 30 ноября 2019 г..определение судьи от 31 октября 2019 г..об оставлении иска без движения не было получено адресатом по причине неудачной попытки вручения, и возращено в суд, то имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства передавались в виде безвозмездной помощи в связи с совместным проживанием сторон в рамках близких отношений и для ухода за детьми истца, поскольку они опровергаются назначением платежей в выписках по счету истца и ответом ПАО "Сбербанк" на обращение истца, согласно которым ответчик осуществил перевод со своей карты на карту истца денежных средств во исполнение заемных обязательств в размере 26 100 руб, кроме того, в соответствии с копией паспорта истца он в указанный период был в зарегистрированном браке с ФИО6, с которой совестно зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией домовой книги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, материалами дела подтвержден заемный характер отношений между сторонами, при этом ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заявление истца о восстановлении срока подачи искового заявления судом первой инстанции было правомерно удовлетворено в связи с установлением уважительных причин его пропуска, поскольку изначально истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, кроме того, истец обратился с иском о возврате суммы займа, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, между тем истцом в подтверждение доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений представлены платежные документы, согласно которым денежные средства ответчику были переданы в заем на семь месяцев, а также письмо ПАО "Сбербанк", на основании которого ответчиком был произведен истцу частичный возврат денежных средств, которые судом первой инстанции были оценены, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ответу на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи