Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4278/2024[88-8241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 830 000 руб, с ФИО3 - в размере 257 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 635 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о договоре займа на сумму 1 500 000 руб, истцом переданы наличными в мае 2017 года 1 000 000 руб, безналичным платежом переведены 507 000 руб. на банковскую карту ФИО3 Считает неосновательным обогащением невозвращенные ФИО2 830 000 руб, ФИО3 257 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 257 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 257 000 руб, приобретенное 16 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 31 августа 2017 года. Заявление о применении срока исковой давности отставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 7 сентября 2023 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда. Находит неучтенными судами обстоятельства признания ответчиками факта наличия у них задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года, то кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 16 мая 2017 года, 25 мая 2017 года и 31 августа 2017 года переведены ФИО3 в общей сумме 507 000 руб.

ФИО2 осуществлены переводы ФИО1 13 декабря 2019 года в размере 50 000 руб, 20 января 2021 года в размере 120 000 руб, ФИО3 осуществлены переводы ФИО1 18 ноября 2018 года и 21 февраля 2019 года по 100 000 руб. каждый и 18 марта 2019 года - 50 000 руб.

Исходя из представленной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 направил номер своей карты 11 ноября 2018 года, на которую от ФИО3 поступил платеж в размере 100 000 руб. Также обсуждались суммы в размере 1 500 000 руб. и 1 400 000 руб. без указания на условия или основания взаимоотношений.

Ответчики, не оспорив банковские переводы на сумму 507 000 руб, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ввиду того, что истцом произведено перечисление в пользу ФИО3 507 000 руб, от ФИО3 возвращены истцу 250 000 руб, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, в отсутствие доказательств правомерного получения денежных средств ФИО3 взыскал с нее в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 257 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел недоказанным факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб, а потому отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с возвратом ФИО3 денежных средств ФИО1

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последнего платежа ФИО3, произведенного 18 марта 2019 года, и обращения с иском в суд 5 сентября 2022 года, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для защиты прав.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении переданных и перечисленных денежных средств в мае 2017 года и в августе 2017 года.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой передачи и перечисления соответствующих денежных средств, соответственно с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, установленное судом апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга, а уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Приведенное указывает на несостоятельность доводов истца о признании ответчиками задолженности перед ним в отсутствие соответствующих доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина