Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42805/2023[88-4660/2024-(88-42149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 о расторжении кредитного договора N N от 13 декабря 2012 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с 1 декабря 2020 года по 20 июня 2022 года в сумме 3 000 001, 99 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 200, 01 руб.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N N от 13 декабря 2012 года. Взыскана с ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3 000 001, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины 29 200, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО25, ФИО26. заключен кредитный договор на сумму 2 762 900 руб. на срок 240 мес. под 16, 25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключены договоры поручительства от 13 декабря 2012 года с ФИО28 и от 13 декабря 2012 с ФИО29, по которым поручители обязались солидарно с заемщиками отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств по договору.

Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору, созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 13 мая 2020 года по 13 октября 2020, в погашении процентов на период с 29 апреля 2020 года по 13 октября 2020 года. Срок возврата кредита увеличен, составляет 252 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением Зуйковыми своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

18 мая 2022 года банк направил заемщикам и поручителям требование о необходимости в срок не позднее 17 июня 2022 года погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составила 3 000 001, 99 руб, в том числе основной долг 2 511 856, 32 руб, проценты 488 145, 67 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 450, 819, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, а равно надлежащего исполнения обязательств, ответчики не предоставили.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заиленных требований, поскольку банк просил взыскать задолженность за конкретный период, а не весь долг, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи