Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42815/2023[88-4642/2024-(88-42131/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2030/2022 по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о возмещении убытков, юридических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения и юридических услуг, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Постановлением администрации Кстовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Иного жилого помещения для проживания не имеет. На многочисленные заявления, обращения и жалобы о необходимости предоставления жилого помещения, администрация Котовского муниципального района отвечала отказом. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Для оказания юридической помощи истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию ИП ФИО5, т.к. в добровольном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. Истцом был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб. Предметом данного договора является представление интересов ФИО1 на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу получения жилого помещения. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 г..заявленные требования были удовлетворены. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием восстановить в добровольном порядке её нарушенные права, но ответа не последовало, чем права истца были нарушены повторно. Полагала, что ей был причинен моральный вред нарушением ее прав, в связи с чем она испытывала сильные переживания и стресс. В обоснование требований истцом представлена медицинская документация. Кроме того, ввиду невозможности проживания в жилом помещении, не предоставления администрацией Кстовского муниципального района истцу жилого помещения для проживания, истец вынуждена была арендовать жилое помещение по договору найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 руб. в месяц. Общая сумма затрат по аренде составила 70 000 руб.

Просила взыскать с администрации Кстовского муниципального района в свою пользу денежную сумму в размере 60 000 руб, уплаченную за оказание юридических услуг, сумму в размере 70 000 руб, уплаченную за аренду жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы: возмещение убытков по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 600 руб, всего 15 600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области за счет казны муниципального образования Кстовский муниципальный округ Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в сумме 70 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 на администрации Кстовского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение маневренного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (гражданское дело N).

Решением данного суда установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу. "адрес" (3/200 доли в праве).

На основании заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, о чем ФИО1 была уведомлена.

ФИО1 обратилась в администрацию о выделении ей в пользование жилого помещения маневренного фонда для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Кстовский муниципальный район" и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N, в соответствии с которым ей предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 О.В. обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о невозможности продления договора найма жилого помещения маневренного фонда.

ФИО1 О.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено о предоставлении жилого помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, которое будет осуществляться при формировании очередной адресной программы, но не ранее 2025 года.

Данные ответы явились основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру и подачи искового заявления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что жилое помещение ФИО1 признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, другого жилья ФИО1 не имеет, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на предоставление жилого помещения маневренного фонда во внеочередном порядке, при этом отклонив доводы ответчика об отсутствии у администрации жилых помещений для предоставления по договору найма.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2021 года.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылался, что на её многочисленные заявления, обращения и жалобы о необходимости предоставления жилого помещения, администрация Кстовского муниципального района отвечала отказом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для оказания юридической помощи истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию ИП ФИО5, т.к. в добровольном порядке урегулировать данный вопрос не удалось.

Истцом ФИО1 был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Предметом данного договора является представление интересов ФИО1 на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу получения жилого помещения.

Решением Кстовского городского суда заявленные требования были удовлетворены.

В материалы дела представлены копии жалоб и заявлений истца по вопросам нарушения ее жилищных прав, ответы администрации Кстовского муниципального района.

Истцом ФИО1 в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате 60 000 руб. по договору, акты об оказании юридических услуг с отчетами о проделанной работе.

Истец ссылался, что ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием восстановить в добровольном порядке её нарушенные права, но ответа не последовало, чем права истца были нарушены повторно.

Оценив доводы сторон, исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг для защиты своих жилищных прав. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, по обращению истца и иску Кстовского городского прокурора решением суда требования истца были удовлетворены.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района о возмещении убытков по оплате юридических услуг.

Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, относимость и допустимость представленных документов по оплате юридических услуг, суд взыскал с администрации Кстовского муниципального района в пользу ФИО1 возмещение убытков по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал в виду необоснованности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующим законодательством не предусмотрены.

Также истец ссылался, что ввиду невозможности проживания в жилом помещении, не предоставления администрацией Кстовского муниципального района истцу жилого помещения для проживания, истец вынуждена была арендовать жилое помещение по договору найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 руб. в месяц. Общая сумма затрат по аренде составила 70 000 руб.

Однако истцом не представлено никаких документов, подтверждающих оплату по договору найма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение необоснованных расходов и непредвиденных расходов, понесенных лицом, обратившимся за их возмещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района о взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскании 70 000 руб. за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек для дачи заключения по делу к участию в деле прокурора согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В связи с признанием жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение аварийным и подлежащим сносу истец обратилась в орган муниципальной власти с заявлением о предоставлении ей во временное пользование жилого помещения. Жилое помещение ей было предоставлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пролонгации договора найма жилого помещения маневренного фонда истцу было отказано. Решением суда установлена незаконность бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в отказе в предоставлении истцу жилого помещения по договору специализированного найма, на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения в пользование истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения отказа ответчика в предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда и до исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить указанные действия, истец вынуждена была арендовать жилое помещение, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие заключение договоров найма квартиры, площадью 63 кв.м, по адресу: "адрес", расходы истца за указанный период составили 70 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц, а именно договоры найма квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО6, являющимся согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения. Из условий договоров следует, что оплата по договору производится ежемесячно в срок до 5 числа месяца передается наличными денежными средствами.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для оплаты найма жилого помещения в "адрес", площадью равной площади принадлежащей истцу на праве собственности, их чрезмерности, возможности проживать в другом жилом помещении до предоставления ей жилого помещения ответчиком, ответчиком в обоснование своих возражений в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 70 000 руб. находятся в причинной связи с бездействием органа местного самоуправления по предоставлению истцу жилого помещения во временное пользование в связи с утратой возможности проживать в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, и подлежат взысканию с ответчика, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков не представлено.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО5, убытками истца, находящимися в причинной связи с бездействием ответчика, не являются, относимых и допустимых доказательств такой причинной связи истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов гражданского дела N по иску Кстовского городского прокурора в интересах ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда по договору найма специализированного жилого помещения следует, что в интересах истца с требованиями к ответчику обратился прокурор, интересы истца, что следует из протокола судебного заседания от 11.10.20212 года, в одном судебном заседании, представляла ФИО7 без доверенности, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании. Доказательств заключения соглашения между ФИО7 и ИП ФИО5 об исполнении поручения ФИО1 по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцом и его представителем судам двух инстанций не представлено.

Из актов оказанных услуг следует, что ФИО1 были оказаны юридические услуги по разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в то время как решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда, индивидуальным предпринимателем были оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 по иным гражданским делам и по составлению жалоб, при этом доказательств, подтверждающих причинную связь убытков в виде оплаты таких услуг с бездействием администрации по предоставлению жилого помещения истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь бездействия ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о незаконности апелляционного определения подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств несоразмерности оплаты за аренду квартиры, администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: