Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42829/2023[88-4608/2024-(88-42097/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартникова Александра Сергеевича к Мезенцевой Анне Викторовне, Мезенцеву Виктору Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Квартникова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Квартникова А.С. Булгакову Е.И, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

УСТАНОВИЛА

Квартников А.С. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мезенцевой А.В, Мезенцеву В.Д. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 260 700 руб, судебных расходов.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года в равных долях с Мезенцева В.Д, Мезенцевой А.В. в пользу Квартникова А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137 500 руб, то есть по 68 750 руб. с каждого.

С Мезенцева В.Д, Мезенцевой А.В. в равных долях в пользу Квартникова А.С. взысканы понесенные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 8 000 руб, госпошлины - 3 950 руб, услуг за эвакуатор - 2 500 руб, почтовых расходов - 484 руб, услуг представителя - 2 000 руб. В остальной части иска - отказано.

В равных долях с Мезенцева В.Д, Мезенцевой А.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы взыскано 14 000 руб, то есть по 7 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2023 года об исправлении описки решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Мезенцевой А.В. в пользу Квартникова А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 000 руб, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, госпошлина - 2 315 руб, расходы оплате услуг за эвакуатор - 2 500 руб, почтовые расходы - 484 руб, услуги представителя - 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований и в иске к Мезенцеву В.Д, отказано.

С Мезенцевой А.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 14 000 руб.

В кассационной жалобе Квартников А.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 6 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q 5, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Квартникова А.С, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мезенцеву В.Д, под управлением Мезенцевой А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мезенцевой А.В.

Гражданская ответственность Квартникова А.С. и Мезенцевой А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

8 июня 2022 года Квартников А.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 июня 2022 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения, на основании заключенного соглашения от 28 июня 2022 года в размере 400 000 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Хохольского районного суда Воронежской области от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту Единая Методика), без учета износа составила 660 700 руб, с учетом износа - 422 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца могла составлять - 1 084 300 руб.

В связи с тем, что ущерб от ДТП был определен в соответствии с Единой Методикой, определением Хохольского районного суда Воронежской области от 23 января 2023 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертиза АНО "АТЭК".

Согласно выводам эксперта ФИО11 от 7 марта 2023 года N N, рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, на момент ДТП составляет - 1 080 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" НМС РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 года, составляет - 1 157 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI Q5 - 620 000 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обоюдную вину в произошедшем ДТП как собственника автомобиля LADA VESTA, передавшего его без законных оснований водителю Мезенцевой А.В, так и последней, пришел к выводу о долевой ответственности обоих ответчиков перед истцом. При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами повторной экспертизы, определив размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом осуществленной страховой выплаты и стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта Жвакина И.С, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответственность водителя Мезенцевой А.В. на момент ДТП была застрахована, она управляла автомобилем на законных основаниях, пришел к выводу об отказе в иске к собственнику автомобиля LADA VESTA Мезенцеву В.Д, определив размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с виновника ДТП в сумме равной разнице между стоимостью автомобиля AUDI Q5 за вычетом стоимости годных остатков (определенной на основании выводов повторной судебной экспертизы) и произведенным максимальным размером страховой выплаты, распределив судебные издержки. Указанное явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о порочности проведенной повторной судебной экспертизы, к отмене судебного акта несостоятельны. Заключение эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертиза АНО "АТЭК" было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, из заключения не усматривается, что эксперт проводил исследование на основании самостоятельно собранных по делу дополнительных доказательствах. Выбор методики проведения экспертизы является исключительной прерогативой эксперта, который представил подробное научное обоснование выбранной методики; получение информации из открытых источников не может расцениваться в качестве самостоятельного сбора материалов экспертом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе повторную судебную экспертизу, не может служить основанием для отмены судебного постановления, доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии мотивированного определения об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Квартникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: