Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42837/2023[88-4650/2024-(88-42139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании договора купли - продажи недействительным, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к ФИО17, ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес", заключенного 01 июля 2021 года между ФИО19, от имени которой действовал на основании доверенности от 30 июня 2021 г. ФИО20, и ФИО21, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, действовавшей до заключения указанной сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является наследником своей матери - ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала квартира N N в доме N N по "адрес". При жизни матери она являлась ее доверенным лицом на основании доверенности, выданной 8 декабря 2016 года. Ответчик ФИО23 является ее братом, однако о смерти матери ей не сообщил, она узнала об этом после похорон. В декабре 2021 года ей стало известно, что принадлежащая ФИО24 квартира продана 01 июля 2021 года ФИО25 которая приходится свойственницей ФИО26 Данная сделка была совершена от истца в тайне, с целью лишения ее наследственной доли после смерти матери. Доверенность ФИО27 была выдана ФИО28 за день до заключения договора купли-продажи, когда ФИО29 находилась при смерти и не могла в полной мере понимать значение своих действий. Денежные средства от продажи квартиры на счет ФИО30 не поступали. Кроме того, впоследствии спорная квартира продана ФИО31 ФИО32, что свидетельствует о мнимости сделки.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО33 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО34. являлась собственником квартиры N N в доме N N по "адрес".

30 июня 2021 года ФИО35. выдана доверенность на имя ФИО36 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры. Ввиду болезни ФИО37 и по ее просьбе доверенность подписана ФИО38 Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО39 Из текста доверенности следует, что ее содержание соответствует волеизъявлению заявителя, его личность установлена, дееспособность проверена.

01 июля 2021 года ФИО40 действующий по доверенности от имени ФИО41 (продавец), и ФИО42 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес" за 2 000 000 рублей. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен до его подписания. В силу п. 9 договор имеет силу передаточного акта.

02 июля 2021г. указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО43

11 декабря 2021 года ФИО44 продала ФИО45 квартиру N N в доме N N по "адрес" за 2 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 25 декабря 2021г.

Из пояснений нотариуса ФИО46 и рукоприкладчика ФИО47 следует, что у них не возникло сомнения в дееспособности ФИО48 никаких странностей в поведении ФИО49 не заметили, необходимость подписи доверенности рукоприкладчиком вызвана ее болезненным состоянием.

В целях проверки доводов истца о нахождения ФИО50 в момент оформления доверенности 30 июня 2021 года в состоянии, при котором она не была способна отдавать отчёта своим действиям или руководить ими, что делает недействительным договор купли-продажи, судом назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная).

Согласно заключению комиссии экспертов от 09 августа 2022 года N N, выполненному экспертами ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница", ФИО51 страдала в последние годы своей жизни, в том числе, и на момент оформления доверенности от 30 июня 2021 года, неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями (F 06.991). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и предоставленная медицинская документация о преклонном возрасте подэкспертной, наличии у нее на протяжении длительного времени сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, атеросклероза, артериальной гипертензии, наличии признаков дисциркуляторной энцефалопатии, что обуславливало предъявляемые ею жалобы на головные боли, головокружение, слабость.

Однако записи в медицинской документации, сделанные в максимально приближенный период времени малоинформативны, описание психического состояния в них отсутствует, общее состояние оценивалось, как "удовлетворительное". При этом неврологом в апреле 2021 года отмечено наличие когнитивных нарушений без указания степени их выраженности, в диагнозе вынесен "Когнитивный синдром", что не даёт представления о степени выраженности интеллектуально-мнестического снижения.

Свидетельские показания, описывающие состояние подэкспертной на период оформления доверенности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия не может определить, находилась ли Лякишева Л.Ф. при оформлении доверенности от 30 июня 2021 года в таком состоянии, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации, позволяет сделать вывод, что к моменту оформления доверенности от 30 июня 2021 года у ФИО52 на фоне имеющейся сосудистой патологии, а также преклонного возраста, имелись изменения когнитивных психических процессов и личностных особенностей по органическому типу. Однако достоверно высказаться о степени их выраженности, а также определить влияние их на способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, в данном случае не представляется возможным в связи с малой информативностью сведений в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 177, 218, 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что ФИО53 не представлено бесспорных доказательств в подтверждение ее довода о том, что в момент выдачи доверенности ФИО54 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что сделка купли-продажи носила мнимый характер без намерения создать правовые последствия для её сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной интенции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, приняв новые доказательства, а именно заключение повторной посмертной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" от 08 августа 2023 года, согласно которому по причине отсутствия необходимой и достаточной информации не представляется возможным оценить индивидуально-психологические, интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые компоненты, а также состояние критических и прогностических способностей подэкспертной, которые могли оказать влияние на принятие решения ФИО55. при составлении юридически значимых документов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, также исходил из того, что доказательств свидетельствующих о нахождении ФИО56 при подписании доверенности в состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий, не представлено, также как и доказательств мнимости сделки, поскольку судом установлено фактическое исполнение сделки: осуществление оплаты по договору, передача объекта недвижимости покупателю, содержание имущества новым собственником.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ на истца обоснованно возложена обязанность по оплате повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи