Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42852/2023[88-4628/2024-(88-42117/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Хрипуновой Татьяны Валентиновны к Кильдичеву Игорю Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кильдичева Игоря Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрипунова Т.В. обратилась в суд с иском к Кильдичеву И.К, в котором с учетом уточненных исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. Пугачева, 21: летний душ, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. "адрес"; беседку, устроив ее на расстоянии более 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес"; изменить конструкцию кровли беседки с двускатной на односкатную с направлением в сторону участка N 21; демонтировать кондиционер, находящийся на стене жилого дома со стороны участка N 19 по пер. Пугачева, г. Воронежа; изменить конструкцию крыши жилого дома N 21 по пер. Пугачева, исключив ее нависание над участком N 19 по пер. Пугачева г. Воронежа путем укорочения карнизного свеса, расположенного со стороны участка "адрес" до 0, 25 м.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Кильдичева И.К. перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес":

- летний душ, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - беседку, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с переориентированием направления скатов путем разворота беседки на 90 градусов.

В остальной части требований Хрипуновой Т.В. к Кильдичеву И.К. отказано.

С Кильдичева И.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы 14591 рублей 50 копеек.

С Хрипуновой Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы 14591 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хрипуновой Т.В. к Кильдичеву И.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал Кильдичева И.К. перенести летний душ и беседку, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд обязал Кильдичева И.К. устранить нависание свесов кровли жилого дома N 21 по пер. Пугачева г. Воронежа над земельным участком N 19 по пер. Пугачева г. Воронежа путем демонтажа нависающей части кровли площадью 0, 14 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Хрипуновой Т.В. отказано.

С Кильдичева И.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41517 рублей.

В кассационной жалобе Кильдичев И.К. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Хрипуновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г "адрес" и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 85 кв.м. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Кильдичеву И.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, с. "адрес" и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 95, 2 кв.м. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 680/6-2 от 12 мая 2022 года были установлены несоответствия нормативным требованиям хозяйственных построек, которые возможно устранить, с указанием способа устранения.

Несоответствие расположению относительно фактической границы земельного участка устраняется путем переноса хозяйственных построек на расстояние более 1 метра от забора. Несоответствие направления ската кровли беседки требованиям норм устраняется путем изменения конструкции кровли с двухскатной на односкатную с направлением в сторону участка N 21 или переориентирование направления скатов путем перестановки беседки с разворотом на 90 градусов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство расположения спорных объектов на местности относительно фактической границы между участками сторон, пришел к выводу, что более целесообразно при меньших затратах возложить на Кильдичева И.К. обязанность перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", следующим образом: летний душ, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", перенести беседку, устроив ее на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с переориентированием направления скатов путем разворота беседки на 90 градусов.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Судебной коллегией апелляционной инстанции было установлено и следовало из заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 680/6-2 от 12 мая 2022 года, что экспертом исследование проведено на основании материалов дела и представленных документов относительно фактической границы между земельными участками сторон.

Тогда как по делу установлено, что участки сторон поставлены на кадастровый учет с определением координат смежной границы между участками.

Данное координатное описание до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N 5372/6-2, 5358/6-2 от 11 ноября 2022 года, составленного в рамках рассмотрения дела Коминтерновского районного суда города Воронежа N 2-3526/2022 по иску Кильдичева И.К. к Хрипуновой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, следует, что по результатам проведенных измерений земельных участков по адресу: г. Воронеж, пер. Пугачева, 21 и 19 установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписках из ЕГРН.

Причиной смещения границ возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ.

Принимая во внимание, что экспертное исследование по настоящему делу проведено до проведения по иному делу судебной экспертизы, где ставились вопросы о соответствии фактических границ участков сторон границам, указанным ЕГРН, и в ходе проведения экспертизы по настоящему делу экспертом не исследовалось расположение спорных объектов относительно смежной границы участков сторон, установленной в ЕГРН, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 2912/6-2 от 14 августа 2023 года в ходе проведения исследования было установлено, что жилое строение, расположенное на земельном участке "адрес", не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Устранение нависания свесов кровли жилого строения N 21 на смежный земельный участок N 19 возможно только путем демонтажа нависающей части площадью 0, 14 кв.м.

Судебная коллегия, дав оценку заключению дополнительной судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, отклонил доводы Кильдичева И.К. о соответствии расположенных на его участке спорных строений строительным нормам и правилам применительно к смежной границе, установленной в ЕГРН, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования Хрипуновой Т.В. удовлетворил в части возложения на Кильдичева И.К. обязанности:

- перенести летний душ и беседку, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: "адрес", установленной в ЕГРН;

- изменить конструкцию кровли жилого дома N 21 по пер. Пугачева, исключив нависание ее свесов над участком N 19 по пер. Пугачева г. Воронежа, путем демонтажа нависающей части кровли площадью 0, 14 кв.м.

В удовлетворения требований истца об изменении конструкции кровли беседки и демонтаже кондиционера отказал.

Исходя из того, что заявленные истцом требования, доводы по которым были подтверждены в результате проведения дополнительной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 2912/6-2 от 14 августа 2023 года, удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Кильдичева И.К.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Суд, установив расположение спорных строений и их частей, с нарушением нормативного расстояния до смежной границы, установленной в ЕГРН, и с нависанием их кровельной конструкции за пределы смежной границы, пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, в связи с чем удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи