Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42986/2023[88-5073/2024-(88-42563/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Кирилловой ФИО8 о возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Кирилловой ФИО9 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кирилловой ФИО10 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к Кирилловой А.А, в котором просила о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кирилловой А.А.

В результате геодезических измерений установлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с кадастровым номером N выходит за границы, установленные в государственном кадастре недвижимости и с южной стороны ограждение фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство свидетельствует о признаках самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N с южной стороны.

Кириллова А.А. обратилась в суд с встречным иском к администрация городского округа Пушкинский Московской области, просила об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат площадью 416 кв.м.

В обосновании заявленных требований указала на то, что является собственником части N жилого дома по адресу: "адрес", площадью 69 кв.м. Земельный участок, прилегающий к части жилого дома огорожен забором и не менял его конфигурации с 1971 года. В соответствии с постановлении N от 28 ноября 2017 г. истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. Фактические границы земельного участка по установленному более 15 лет ограждению составляют 416 кв.м, причина, по которой при постановке на кадастровый учет не были учтены 16 квадратных метров, истцу не известна.

Истец считала, что фактические границы полностью совпадают с границами, установленными в ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца не выходят за пределы установленных "красных линий". То, что площадь земельного участка превышает площадь, внесенную в ЕГРН, истец узнала из материалов проверки, предоставленных ответчиком.

Кириллова А.А. обратилась к администрации городского округа Пушкинский Московской области за государственной Услугой "Перераспределение земель (или) земельных участков" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении заявления ей отказано.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, исковые требования администрации городского округа Пушкинский Московской области удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кириллова А.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Кирилловой А.А, запись государственной регистрации права от 11 апреля 2018 г. N.

Работниками МКУ "Управления капитального строительства" администрации городского округа Пушкинский Московской области осуществлен вынос в натуру характерных точек границ вышеуказанного земельного участка.

В результате геодезических измерений установлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с кадастровым номером N выходит за границы, установленные в государственном кадастре недвижимости, и с южной стороны ограждение фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с действующим законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, выдаче разрешений на размещение объектов, в том числе ограждающих конструкций на территории муниципального образования, включая земли, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления. Территория из земель неразграниченной государственной собственности вышеуказанным лицам на каком-либо праве не предоставлялась, какая-либо разрешительная документация на установку ограждения на территории общего пользования, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N администрацией не выдавалась.

7 сентября 2022 г. состоялась выездная проверка на место, Кириллова А.А. не присутствовала, но была надлежащим образом уведомлена.

Согласно акту обследования земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в целях проверки исполнения требования предписания об устранении выявленных нарушений от 12.04.2022 N, выданного ответчику, произведено обследование земельного участка. Установлено, что до настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Согласно выводам проведенной по делу экспертом Ананиным Н.В, судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с N пересекают границы земельного участка с N площадь пересечения составляет 21 кв.м.

Площадь земельного участка с N по сведениям ЕГРН (444 кв.м.) не соответствует площади земельного участка по координатам в сведениях ЕГРН (445 св.м.). Экспертом представлен план пересечений фактических границ земельного участка истца на границы земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 42, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 263, 12, 301, 304, 302, 303, 305, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка согласно варианту 3 экспертизы, удовлетворив исковые требования публичного образования.

Установив, что границы земельного участка Кирилловой А.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом ей постановлением администрации предоставлено только 400 кв.м, отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку под видом реестровой ошибки не может разрешаться спор о праве с присоединением к принадлежащему ей земельному участку частей земель неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актах по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: