Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43006/2023[88-5058/2024-(88-42548/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО13, Десятуна ФИО12 к Гидрату ФИО11 об установлении сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Гидрата ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Гидрата С.Р.-Асриян Б.А, действующего на основании ордера N от29 февраля 2024 г. и удостоверения адвоката N N от 26 апреля 2018 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Десятуна Е.В, Киреевой А.А.- Лущилина Д.С, действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева А.А, Десятун Е.В. обратились в суд с иском к Гидрату С.Р, в котором просили установить в их пользу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N, для прохода к нежилому помещению N по адресу: "адрес" бессрочно за плату и с координатами, установленными в заключении судебной экспертизы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования Киреевой А.А, Десятун Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Киреевой А.А, Десятун Е.В. удовлетворены.

Установлено в пользу Киреевой А.А, Десятун Е.В. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с КН N, принадлежащего на праве аренды Гидрату С.Р, для прохода к нежилому помещению N по адресу: "адрес" на период действия договора аренды земельного участка N от 1 июля 2010 г, заключенного между администрацией г.о. Балашиха и Гидратом С.Р, в соответствии с каталогом координат, отраженным в решении суда.

Установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с N, подлежащая выплате Киреевой А.А, Десятуном Е.В. в пользу Гидрата С.Р. в размере 6700, 38 руб. в год.

В кассационной жалобе Гидрат С.Р. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях администрация г.о. Балашиха Московской области, Киреева А.А, Десятун Е.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы Гидрата С.Р. отказать, считают вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреева А.А, Десятун Е.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, площадью 271, 4 кв.м, КН N

Решением собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" истцов обязали перенести входы/выходы в помещении с внутренней (дворовой) части дома на внешнюю сторону, выходящую на "адрес", что подтверждается протоколом ОСС от 11 ноября 2022 г.

Решением администрации городского округа Балашиха N от 29 ноября 2022 г. истцам дано согласие на перепланировку и переустройство помещения с обустройством отдельного входа в соответствии с документацией, подготовленной ООО "ЦентрАрхПроект".

Постановлением администрации г.о. Балашиха от 30 апреля 2010 г. N-ПА по результатам рассмотрения обращения Гидрата С.Р, последнему представлен в аренду земельный участок площадью 0, 0213 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", входящий в состав земель населенных пунктов, для строительства и размещения медицинской лаборатории и процедурного кабинета сроком на сорок девять лет, оформив в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровый паспорт земельного участка, в Управлении имущественных отношений администрации г.о. Балашиха договор аренды земельного участка, зарегистрировать договор в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

1 июля 2010 г. между администрацией г.о. Балашиха и Гидрат С.Р. заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0, 0213 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", входящий в состав земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства и размещения медицинской лаборатории крови и процедурного кабинета, срок аренды с 1 июля 2010 г. по 30 июня 2059 г.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Организация независимой помощи обществу" по первому вопросу: возможен ли проход и проезд к объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", от земель, дорог и проездов общего пользования со стороны проспекта Ленина без установления сервитута?

По результатам натурного осмотра местоположения объектов исследования было установлено, что проход к помещению истцов с КН N расположенного по адресу: "адрес", пом. 259 со стороны проспекта Ленина без установления сервитута на земельный участок с N невозможен.

На момент осмотра проезд и проход к помещению истцов осуществляется со стороны дворовой территории жилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

По второму вопросу: Если проход и проезд к вышеуказанному объекту недвижимости, от земель, дорог и проездов общего пользования со стороны проспекта Ленина возможен только через принадлежащий ответчику на праве аренды земельный участок, указать какие существуют варианты установления сервитута с определением координат сервитута?

На основании разработанной ООО "ЦентрАрхПроект" проектной документации по перепланировке и переустройству нежилого помещения, предлагается единственный вариант установления сервитута на земельном участке с КН N. Разработка альтернативных вариантов, определение их площади, конфигурации и местоположения возможная только при внесении изменений в проектную документацию.

Экспертом подготовлен каталог координат предлагаемого к установлению на земельном участке с КН N сервитута, а также разработана схема расположения его границ на кадастровом плане соответствующей территории, площадь 19 кв.м.

По третьему вопросу: Определить стоимость годовой платы за сервитут по вариантам, предложенным при ответе на вопрос N?

Площадь для установления сервитута для осуществления прохода и проезда к объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", пом. 259 составляет 19 кв.м.

Размер годовой платы за сервитут по варианту, предложенному при ответе на вопрос N, составляет 6700, 38 руб. в год, либо единовременный платеж 31543, 53 руб. за период 49 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение собственников многоквартирного жилого дома о возложении обязанности на истцов перенести входы/выходы в их нежилом помещении, а также целевое назначение нежилого помещения, возводимого Гидратом С.Р, пришел к выводу об отсутствия оснований в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 304, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 11.9, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и установилсрочный и платный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащий на праве аренды Гидрату С.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В соответствии с п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0, 0213 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", входящий в состав земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства и размещения медицинской лаборатории крови и процедурного кабинета.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе администрация городского округа Балашиха Московской области указывает на то, что в случае установления сервитута целевое использование указанного земельного участка невозможно.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу", на основании разработанной ООО "ЦентрАрхПроект" проектной документации по перепланировке и переустройству нежилого помещения, был предложен единственный вариант установления сервитута на земельном участке с КН N. Разработка альтернативных вариантов, определение их площади, конфигурации и местоположения возможная только при внесении изменений в проектную документацию.

Однако возможность внесения изменений в проектную документацию судом не исследована.

Назначая экспертизу, суд ограничил эксперта в исследовании, поставив на разрешение вопрос возможен ли проход и проезд к объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес" от земель, дорог и проездов общего пользования со стороны проспекта Ленина без установления сервитута и не исследовал все возможные варианты прохода и проезда к объекту недвижимости с земель общего пользования.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: