Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-43016/2023[88-4797/2024-(88-42287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа в пользу ФИО7 в размере 2 000 000 руб, в пользу ФИО2 в размере 2 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО1, с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, были заключены договоры займа, согласно которым истцы передали ответчику денежные средства в указанных размерах, а ответчик обязался их вернуть в течение 5 банковских дней с даты требования. Стороны пришли к соглашению о том, что договоры займа являются возмездными, в связи с чем общая сумма долга, включая проценты за пользование займом, периодически фиксировалась в тексте договоров - в расписках. До настоящего времени ФИО3 заемные средства истцам не возвратила, несмотря на направленные ей требования о возврате денежных средств.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по распискам не получала. Со стороны ФИО2 и ФИО1 имела место инвестиционная деятельность в бизнес ФИО8, и денежные средства фактически брал ФИО8, однако последний отказался писать расписки, и их написала она. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 получали ежемесячные проценты в размере 35% годовых, которые им передавал ФИО8 до момента смерти. Распиской зафиксирован размер денежной суммы, которая по просьбе ФИО9 и ФИО1 инвестировалась в предпринимательскую деятельность ФИО8

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, в пользу ФИО2 - 2 800 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в обоснование заявленных требований предоставлена расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО3 30 августа 2019 г. получила от ФИО10 деньги в сумме 250 000 руб. и обязалась вернуть по требованию ФИО1 в течение 5 банковских дней, начиная с даты требования, а 17 октября 2019 г. ФИО3 приняла от ФИО1 дополнительно 1 350 000 руб, по состоянию на 17 октября 2019 г. общая сумма составляет 2 000 000 руб, и деньги ФИО3 обязалась вернуть по требованию ФИО1 в течение 5 банковских дней начиная с даты требования.

ФИО1 в обоснование заявленных требований также предоставлена расписка от 14 марта 2019 г, из содержания которой усматривается, что ФИО3 14 марта 2019 г. получила от ФИО1 деньги в сумме 400 000 руб. и указанную сумму обязалась вернуть по требованию ФИО1 в течение 5 банковских дней, начиная с даты требования.

ФИО2 в обоснование заявленных требований предоставлена расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО3 8 марта 2019 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 150 000 руб. в безвозмездное пользование, обязалась вернуть по первому требованию в течение 3 банковских дней; 21 мая 2019 г. приняла от ФИО11 дополнительно 50 000 руб.; 31 июля 2019 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 600 000 руб. и обязалась вернуть по требованию ФИО2 в течение 5 банковских дней; 30 сентября 2019 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб. и обязалась вернуть по требованию ФИО2 в течение 5 банковских дней; 5 октября 2019 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб. и обязалась вернуть по требованию ФИО2 в течение 5 банковских дней; 17 октября 2019г. получила от ФИО2 деньги в сумме 100 000 руб.; 20 ноября 2019 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 250 000 руб.; 29 ноября 2019 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб.; 17 декабря 2019 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 170 000 руб.; 1 января 2020 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 30 000 руб.; 21 января 2020 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 60 000 руб.; 30 января 2020 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб.; 30 января 2020 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 40 000 руб.; 19 февраля 2020 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 100 000 руб.; 29 февраля 2020г. получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб.; 30 мая 2020 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 250 000 руб.; 28 июля 2020 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб.; 31 августа 2020 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб.; 31 августа 2020 г. получила от ФИО2 деньги в сумме 600 000 руб.; 31 октября 2020г. получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований". Согласно заключению экспертов N А-041/2022 от 25 июля 2022 г. период выполнения реквизитов в исследованных расписках превышает два года до момента проведения исследования, что может свидетельствовать датам, указанным в документах, однако экспертам не представилось возможным установить кем, ФИО3 или иным лицом выполнен текст (в том числе подписи) на всех листах расписок в связи с недостаточным количеством образцов подписи и почерка ФИО3

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика также была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО "ОНПО". Согласно заключению эксперта от 20 марта 2023 г. N 103-03/23 текст и подписи от имени ФИО3 в представленных расписках выполнены ФИО3 Причинами расхождения с выводами эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" ФИО12 (заключение эксперта N А-041/2022 от 25.07.2022г.) являются: ФИО12 вывод в форме НПВ обоснован предоставлением недостаточного количества образцов подписи и почерка ФИО3 (экспертом использовались не все образцы, имеющиеся в деле, а именно не исследовались образцы почерка и подписи ФИО3 в расписке о дате судебного заседания на 21 июля 2021 г, в извещении о дате судебного заседания на 14 октября 2021 г, в извещении о дате судебного заседания на 6 декабря 2021 г, в извещении о дате судебного заседания на 20 января 2022 г.); экспертом не произведено сопоставление исследуемых тестов/подписей с образцами; не оценены имеющиеся совпадающие частные признаки; экспертом не рассматривалась версия о намеренном изменении ФИО3 своего почерка и подписей в образцах.

На основании постановления от 8 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО13, ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО18 вплоть до ноября 2020 г. пополняла свой вклад, в том числе передала денежные средства, полученные ей от свекрови, матери и двух подруг (ФИО16 и ФИО17), на получение данных денежных средств ФИО8 написал расписку, как о денежных средствах, полученных от нее, а она, в свою очередь, написала расписку ФИО2 и ФИО1 от себя.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы, которое не было оспорено, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 408, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, при этом ФИО3 доказательств получения денежных средств у истцов для передачи ФИО8 не представлено, при том, что повторной судебной экспертизой и постановлением от 8 июля 2021 г. подтверждается написание расписок ответчиком, нахождение оригиналов которых у истцов свидетельствует о неисполнении денежных обязательств перед ними со стороны ответчика как заемщика, учитывая, что подтверждений безденежности расписок или возврата истцам заемных денежных средств ответчиком не представлено. Суд учел, что ФИО3 в процессе рассмотрения дела неоднократно меняла свою позицию, то утверждая, что денежные средства брала, но передавала их ФИО8, то опровергая написанные ею расписки, при том, что законом злоупотребление правом не допускается.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписок) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами заемных правоотношений между сторонами и отсутствия иного их характера в связи с написанием расписок, подтверждения при этом факта собственноручного написания и подписания ответчиком долговых расписок, находящихся на руках у истцов, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о безденежности займов или возврата заемных денежных средств, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, при том, что из расписок, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора следует, что именно ответчик брал у истцов испрашиваемые истцами денежные средства, которые обязался вернуть.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи