Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43042/2023[88-5502/2024-(88-42992/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Александра Валерьевича к открытому акционерному обществу "494 УНР" о признании права собственности, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Приезжего А.В. представителя истца, Коротецкого А.А. представителя ОАО "494 УНР", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: "адрес" с обременением указанной квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 871 руб, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 440 руб, почтовых расходов в сумме 607, 50 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования Лобачева А.В. удовлетворены частично.

За Лобачевым А.В. признано право собственности на квартиру N 93, общей площадью 58, 8 кв.м, площадью помещений 63, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установлено обременение в пользу ПАО "Сбербанк России".

С ОАО "494 УНР" в пользу Лобачева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 871 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 850, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобачеву А.В. отказано.

С ОАО "494 УНР" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны) просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 августа 2005 года N1791-р между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года N 01-8/318 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, врайоне с. Немчиновка".

Инвестором в рамках реализации контракта своими силами и за свой счет возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

17 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N 93/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение - квартиры N 93, общей площадью 58, 8 кв.м, площадью помещений 63, 3 кв.м, на 12 этаже, по адресу: "адрес"

Обязанность по оплате стоимости квартиры Лобачев А.В. исполнил в полном объеме.

По настоящее время ОАО "494 УНР" не исполнило свою обязанность по подписанию с Лобачевым А.В. основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны суд исходил из того, что в производстве арбитражного суда находиться спор между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "494 УНР", возникший из обязательств по инвестиционному контракту от 2 ноября 2005 года. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года, указано, что приобретенные гражданами у ОАО "494 УНР" по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО "494 УНР", не могут быть распределены ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 УНР" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны (истец по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда) были уточнены исковые требования к ОАО "494 УНР". Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, в связи с чем признание за истцом право собственности на данную квартиру не умаляет права и законные интересы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции и отклонила доводы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы сводится к оспариванию обоснованности постановленных судебных актов по мотиву преждевременности признания права собственности за истцом, как приобретателем по предварительному договору, до разрешения арбитражным судом спора между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "494 УНР". Данный довод несостоятелен к отмене судебных актов.

Как установили судебные инстанции спорная квартира, являющаяся предметом спора по настоящему делу, входит в объект инвестиционного контракта, тем не менее, является самостоятельным объектом недвижимости, и, исходя из процессуально-правовой позиции ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, заявитель на данный объект не претендует. Доказательств обратного ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны суду не представлял, своих притязаний на данный объект не заявлял.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи