Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43171/2023[88-4952/2024-(88-42442/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО11 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств. В обоснование требований указал, что 17 ноября 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи его квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по условиям которого он якобы продал свою квартиру ФИО2 по заниженной стоимости за 2800000 руб, тогда как на самом деле намерений продавать квартиру не имел, поскольку она является для него единственным жильем. Кроме того, он продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. Денежные средства за квартиру ответчиком в полном объеме ему не выплачены. Договор купли-продажи квартиры заключен им под влиянием обмана неустановленных лиц, в отношении которых в настоящее время следователем отдела полиции N 1 УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело, которым им переведены денежные средства в сумме не менее 3000000 руб, включая денежные средства, полученные после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами, просил признать недействительным договор купли-продажи от 17 ноября 2022 года, заключенный между ним и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признать за ним право собственности на данную квартиру, также просил признать недействительной расписку от 17 ноября 2022 года о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 800000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником "адрес" в "адрес".

21 октября 2022 года в 12 часов 47 минут на адрес электронной почты "данные изъяты" риэлтерской компании "данные изъяты"" поступило электронное письмо с сайта "данные изъяты" согласно которому на сайте "данные изъяты" оставлены координаты заинтересованного лица ФИО4 и его номер телефона N. В этот же день ФИО11 позвонил по номеру, указанному в электронном письме.

25 октября 2022 года между ФИО9 (заказчиком) и ФИО11 (исполнителем) заключен договор об оказании риэлтерских услуг, предметом которого является оказание заказчику консультативных, посреднических услуг, направленных на поиск приобретателя объекта, имеющего следующие характеристики: квартира, общая площадь 60, 2 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 названного договора стоимость объекта составляет 2760000 руб, 60000 руб. из которых составляет вознаграждение исполнителя.

8 ноября 2022 года между ФИО9 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец и покупатель в срок до 22 ноября 2022 года обязались подписать договор купли-продажи и подать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, предметом которого будет являться передача в собственность покупателя квартиры.

В силу пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 60, 2 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Цена договора в соответствии с пунктом 2 договора составляет 2300000 руб. Порядок расчета согласован сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора следующим образом: часть стоимости квартиры в сумме 40000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных наличных средств в момент подписания настоящего договора, часть стоимости квартиры в сумме 260000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств до подписания основного оговора купли-продажи квартиры. Часть стоимости квартиры в сумме 2000000 руб. оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк.

Основной договор купли-продажи спорной квартиры между указанными сторонами не заключался. Сведений об обращении в суд с исковыми заявлениями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи материалы дела не содержат.

17 ноября 2022 года между ФИО9 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 60, 2 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: "адрес" N.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 2800000 руб, из которых: 800000 руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 2000000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N, после государственной регистрации перехода права собственности, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона. Денежные средства будут предоставлены на основании кредитного договора, заключенного в г. Пензе между ПАО Сбербанк и ФИО2, условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором от 17 ноября 2022 года N.

Согласно пункту 7 договора продавец обязался передать ключи покупателю с оплатой коммунальных услуг и капитальному ремонту по фактически прожитому в квартире времени в день подписания настоящего договора и сняться с регистрационного учета в срок не позднее 25 ноября 2022 года (пункт 13 договора).

Из пункта 16 договора следует, что стороны при заключении договора гарантируют и дают другу заверения о том, что обладают правоспособностью на заключение данного договора, действуют осознанно, добросовестно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из расписки ФИО1 следует, что во исполнение договора купли-продажи им от ФИО2 17 ноября 2022 года получены денежные средства в сумме 800000 руб.

17 ноября 2022 года ФИО2 и ФИО11 заключен кредитный договор N по программе "Приобретение готового жилья". ПАО Сбербанк созаемщикам на приобретение спорной квартиры предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. под 12 % годовых на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования к кредитному договору от 17 ноября 2022 года N в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объект недвижимости (квартиру) в залог.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 21 ноября 2022 года собственником квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является ФИО2 На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Платежным поручением от 23 ноября 2022 года N на счет ФИО1 ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб.

5 декабря 2022 года на основании заявления ФИО1 по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N.

5 февраля 2023 года производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от 27 февраля 2023 года отменено.

По сообщению заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Пензе, уголовное дело N, возбужденное 5 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного дела Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, с 17 апреля 2023 года находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г. Пензе.

По утверждению ФИО1 договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, которая совершена под влиянием обмана. Кроме того, за спорную квартиру ответчиком денежные средства в сумме 800000 руб. ему не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 432, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заключая договор купли-продажи от 17 ноября 2022 года, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился с его условиями, подписал его собственноручно, понимал суть сделки и получил денежные средства за спорный объект в сумме, определенной договором, при заключении договора сторонами соблюдены предъявляемые к договорам купли-продажи требования, договор содержит все существенные условия, переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его мнимости, а также для удовлетворения требований о признании недействительной расписки о получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерение исполнять сделку или требовать ее исполнения, сохранив за собою фактический контроль за отчуждаемой квартирой, что его волеизъявление при заключении договора купли-продажи не совпадало с его внутренней волей, суд указал, что доказательств указанным обстоятельствам ФИО9 не предоставлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя спорного имущества, либо о его намерении совершить следку исключительно для вида, без ее реального исполнения, либо о причастности покупателя к хищению денежных средств, принадлежащих истцу. При этом отметил, что факт проживания истца в спорной квартире до настоящего времени, при наличии сведений об обращении нового собственника с иском о его выселении, не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемый договор отвечает требованиям действующего законодательства, расчет между сторонами произведен полностью, переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение приобреталось ФИО2 без цели проживания в нем, о заключении спорной сделки ответчиком для создания видимости ее исполнения без намерения создать соответствующие правовые последствия, являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на недоказанность указанных обстоятельств и субъективное толкование заявителем норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с процессуальным результатом разрешения спора не может являться основанием, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи