Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43262/2023[88-5089/2024-(88-42579/2023)]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении на администрацию обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором, с учетом уточнения требований, просили: признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 43, 1 кв.м, на условиях социального найма за ФИО1 и ФИО2, возложить на администрацию городского округа Ступино Московской области обязанность заключить договор социального найма с ФИО1 и ФИО2 указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в спорную квартиру на основании договора, заключенного между ЗАО ССУ "Асфальт" и ФИО7 - работником указанной организации. За время проживания в квартире происходила неоднократная смена собственников жилого помещения, в настоящее время собственником значится, согласно выписке ЕГРН, администрация (ответчик), квартира включена в реестр муниципальной собственности, входит в состав казны муниципального образования и не имеет статуса жилого помещения специализированного жилищного фонда. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в указанной квартире истцы проживают по настоящее время. Ни прежние собственники, ни ответчик не совершали действий, направленных на выселение истцов из занимаемого жилого помещения, каких-либо уведомлений от собственников жилого помещения об освобождении квартиры в адрес истцов не направлялось. С момента заселения и по настоящее время истцами оплачиваются все платежи за коммунальные услуги, издержки по его содержанию и сохранению, а также взносы на капитальный ремонт, денежные средства принимаются. В марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой заключить с истцами договор социального найма на занимаемое жилое помещение. В апреле ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, расценив его как отказ.

Администрация городского округа Ступино обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, указав, что является собственником жилого помещения, требование о выселении проигнорировано, основания для проживания в помещении отсутствуют.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 43, 1 кв.м, на условиях социального найма за ФИО1 и ФИО2

На администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 43, 1 кв.м.

Встречное исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворено.

Признаны ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считают, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО Специализированное строительное управление "Асфальт" заключен договор аренды спорного жилого помещения N со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания его семьи. Пролонгирован не был. Однако фактически договор соответствовал признакам договора найма и не расторгался сторонами.

В соответствии с п. 5.14 вышеназванного договора арендатор при необходимости имеет право самостоятельно решать вопрос регистрации по месту аренды вышеуказанной квартиры.

Деятельность ЗАО Специализированное строительное управление "Асфальт" прекращена на основании ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О приемке имущества в муниципальную собственность городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области" спорное жилое помещение принято в собственность городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области.

Установлено, что фактически ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по содержанию. ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным документам, истцы на протяжении многих лет неоднократно обращались в администрацию Ступинского муниципального района, администрацию городского округа Ступино с целью решения вопроса о статусе данного жилого помещения.

Согласно сведениям из ЕГРН, иные жилые помещения в собственности истцов отсутствуют. По месту регистрации истцы не проживают.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование "городской округ Ступино Московской области".

Администрация городского округа Ступино, являясь собственником спорного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН, право на спорную квартиру оформило лишь ДД.ММ.ГГГГ, бремя его содержания не несла, попытки к выселению граждан, до их обращения в суд, не предпринимала, хотя с учетом обращений знала о проживающих лицах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцы ФИО1 и ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве членов семьи, пользуются данным жилым помещением, несут расходы по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о том, что в отношении спорной квартиры фактически сложились правоотношения, являющиеся предметом договора социального найма и регулируемые положениями Главы 8 Жилищного кодекса РФ. Спорное жилое помещение предоставлялось ФИО7 и членам его семьи в качестве служебного жилья. Истцы на законных основаниях занимают указанную квартиру, оплачивают коммунальные и эксплуатационные услуги. Само по себе отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 приобрели право на спорное жилое помещение по указанному выше адресу на условиях договора социального найма независимо от оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд не усмотрел оснований для признания ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 52, 60, 61 Жилищного кодекса РФ, исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ЗАО Специализированное строительное управление "Асфальт" заключен договор аренды спорного жилого помещения N со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания его семьи.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ЗАО Специализированное строительное управление "Асфальт" заключен договор аренды спорного жилого помещения N со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания его семьи. Пунктом 3.1 устанавливается размер платы за арендуемое жилое помещение. Договор пролонгирован не был.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. При этом ни ФИО7, ни члены его семьи в указанном жилом помещении никогда зарегистрированы не были. Каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО7, либо члены его семьи, состояли в трудовых отношениях с ССУ "Асфальт", не имеется.

Как следует из Постановления Правительства Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесении указанного Постановления, в собственность Ступинского муниципального района Московской области передается имущество согласно перечню, в том числе "адрес". Также был составлен передаточный акт.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на дату заключения указанных выше договоров аренды как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом уже был передан в собственность Ступинского муниципального района Московской области, в связи с чем договор аренды на указанную квартиру с ФИО7 был заключен неправомочным лицом (ЗАО ССУ "Асфальт"), ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, что следуют из его ничтожности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок действия договоров аренды истек, в связи с чем право пользования указанным жилым помещением у истцов в любом случае прекратилось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, а также о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 При этом суд удовлетворил встречное исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, поскольку каких-либо законных оснований для пользования указанным жилым помещением у них отсутствует.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении их исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российский Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 статьи 57, статьи 63 ЖК РФ).

Поскольку на дату заключения спорных договоров аренды как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, в котором проживали ФИО9, уже был передан в собственность Ступинского муниципального района Московской области, в связи с чем договор аренды на указанную квартиру с ФИО7 был заключен неправомочным лицом (ЗАО ССУ "Асфальт"), ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, вопреки доводам жалобы заявителей, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органом местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.

Ссылка заявителей жалобы на то, что у них отсутствуют в собственности какие-либо жилые помещения, правового значения по делу не имеет.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи