Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-43309/2023[88-5106/2024-(88-42596/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа ФИО8 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Середа ФИО9

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Середа ФИО10 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Колесниковой ФИО12, и "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Середа ФИО11, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, истец обратилась с заявлением о натуральной форме страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховщика было получено уведомлении об отказе в натуральной форме страхового возмещения, в последующем в односторонней форме страховщиком произведена смена страхового возмещения на денежную выплату в размере 86200 рублей.

В досудебном порядке претензионное требование АО "СОГАЗ" было оставлено без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 184900 рублей.

Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, Середа ФИО13 просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 98700 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2160 рублей, услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2023 года исковые требования Середа ФИО14 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Середа ФИО15 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5250 рублей, услуг СТО в размере 2160 рублей, услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей. С АО "СОГАЗ" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей. В удовлетворении исковых требований Середа ФИО16 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Середа ФИО17, АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Середа ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Колесниковой ФИО20. при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему истцу Середа ФИО19. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Автогражданская ответственность Середа ФИО21 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда - АО "СОГАЗ".

В результате ДТП был причинен вред здоровью, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ Середа ФИО22. обратилась по заявленному событию в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, проведено ООО "АНЭТ" экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, определена без учета износа 90314, 74 рублей, с учетом износа 64800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца о страховой выплате в денежной форме и необходимости представления банковских реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ Середа ФИО23. было направлено страховщику претензионное требование и представлено досудебное исследование ООО "СтройТехЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" государственный регистрационный номер N определена без учета износа 184900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 86200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на эвакуацию.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием обращения Середа ФИО25 к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено и ООО "АВТО-АЗМ" проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, определена в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 121200 рублей, с учетом износа - 80900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-25351/5010-007 в удовлетворении требований Середа ФИО26. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неправомерной смене страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, размер которых определилна основании заключения ООО "АВТО-АЗМ", применив к страховщику также меры ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда об определении размера убытков нельзя согласиться и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Настоящий иск о возмещении убытков инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного, которым его обращение о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу следует, что АО "СОГАЗ" не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, взыскивая со страховщика в пользу истца убытки и определяя их размер исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, суд не учел вышеприведенные нормы материального права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, в силу которых у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

Согласно досудебному исследованию ООО "СтройТехЭксперт", представленному истцом в обоснование иска, специалистами была установлена региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом страховщиком указанное досудебное исследование не оспаривалось, доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлялось, на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств по указанным юридически значимым вопросам и применения специальных познаний судом также не выносился.

В нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не создал условий для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при определении размера убытков истца допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: