Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43334/2023[88-5568/2024-(88-43058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ильи Владимировича к Митченко Людмиле Николаевне, Митченко Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Митченко Юрия Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крылов И.В. обратился в суд с иском к Митченко Л.Н, Митченко Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 838 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 34 800 руб, расходы на производство дефектовки повреждений автомобиля в размере 3 200 руб, судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Митченко Л.Н. в пользу Крылова И.В. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 638 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 180 рублей, расходы на производство дефектовки повреждений автомобиля в размере 3 200 руб, почтовые расходы в размере 628 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Митченко Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Митченко Ю.С. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крылову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "HYUNDAI Sonata", государственный регистрационный номер N, 2021 года выпуска.

24 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "КАДИЛЛАК GMT926 (ESCAPADE)", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Митченко Л.Н, под управлением Митченко Ю.С, который с места происшествия скрылся, и автомобиля марки "HYUNDAI Sonata", государственный регистрационный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП является водитель Митченко Ю.С.

Гражданская ответственность водителя Митченко С.Ю. и собственника автомобиля Митченко Л.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области собственником автомобиля марки "КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE)", государственный регистрационный номер N, с 2017 года является Митченко Л.Н.

11 марта 2021 года Митченко Л.Н. выдала Митченко С.Ю. доверенность на право владения и распоряжения автомобилем марки "КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE)", государственный регистрационный номер N, без указания срока действия доверенности, что, в силу статьи 186 ГК РФ, указывает на срок ее действия один год со дня ее совершения.

На момент ДТП (24 ноября 2022 года) срок действия доверенности истек.

Митченко С.Ю. и Митченко Л.Н. состоят в зарегистрированном браке с 7 августа 2015 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на Митченко Л.Н. как владельца источника повышенной опасности.

Отклоняя доводы ответчика Митченко С.Ю. о незаконности возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Митченко Л.Н, как на владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия, указала, что зарегистрировав транспортное средство на Митченко Л.Н, супруги фактически определили, что законным владельцем транспортного средства является последняя.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах факт управления автомобилем в момент ДТП Митченко С.Ю. не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия признала несостоятельными доводы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда Митченко С.Ю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи