Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43371/2023[88-5462/2024-(88-42952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Технотекс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Семененко Е.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском ООО "ТЕХНОТЕКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 231 034 руб, а также судебных расходов: стоимости услуг эксперта 11 000 руб, расходов на представителя 60 000 руб, на доверенность 1 700 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, госпошлина 5 510 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля MERCEDES AF 673200, под управлением ФИО13 и автомобиля MERCEDES BENZ CLA 200, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ответчика. Обратившись в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 40 400 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 271 434, 29 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТЕХНОТЕКС" в пользу ФИО15 стоимость ущерба в размере 231 034, 29 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на составление заключения в размере 11 000 руб, на оплату госпошлины в размере 5 510 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года изменено в части размера взысканной суммы ущерба, расходов на составление заключения, судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО "ТЕХНОТЕКС" в пользу Чеченина В.Г. в счет возмещения ущерба 112 372руб, судебные расходы на составление заключения в размере 5 350, 40 руб, на оплату госпошлины в размере 2 680, 06руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ООО "ТЕХНОТЕКС" в пользу ООО "ЭК Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 912 рублей. Взысканы с ФИО16 в пользу ООО "ЭК Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 088 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: "Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба, расходов на составление заключения, судебных расходов по уплате госпошлины, взыскав с ООО "ТЕХНОТЕКС" в пользу ФИО17 в счет возмещения ущерба 194 743 руб, судебные расходы на составление заключения в размере 9 271, 90 руб, на оплату госпошлины в размере 4 644, 38 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ООО "ТЕХНОТЕКС" в пользу ООО "ЭК Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 432 руб. Взыскать с ФИО18. пользу ООО "ЭК Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 568 рублей".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене определения суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2022 водитель ФИО19, управляя транспортным средством MERCEDES AF 673200, совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ CLA 200 под управлением ФИО20 принадлежащим истцу.

Транспортное средство MERCEDES AF 673200 принадлежит ООО "ТЕХНОТЕКС".

Истец, обратившись в ООО Страховая компания "Гелиос", на основании заключенного 22.12.2022 соглашения о размере страховой выплаты, получил страховое возмещение в размере 40 400 руб.

Согласно представленному в материалы дела Акту экспертного исследования N N от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ CLA 200 составляет 271 434, 29 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, установив, что страхового возмещения не достаточно для возмещения вреда причиненного истцу в результате повреждения, по вине ответчика, принадлежащего ему имуществу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере разницы между фактическим причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение предоставленное истцом, которое ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил.

Руководствуясь положениями пунктов 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв новые доказательства, установив, что 22.12.2022 между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 40 400 рублей, однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Вектор" проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2022, без учета износа по среднерыночным ценам на момент получения повреждений составляет 432 460 рублей; с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой - 197 317 рублей 22 копейки, без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой - 279 688 рублей, исходя из того, что потерпевший имеет право требовать с лица причинившего вред возмещение ущерба в виде разницы между размером фактического ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, который в данном случае составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой (197 317 рублей 22 копейки), удовлетворил исковые требования в размере 194 743 рубля в соответствии со следующим расчетом приведенным в определении об исправлении арифметической ошибки: 432 460 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 197 317 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии

с Единой методикой) - 40 400 рублей выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требовать с лица причинившего вред возмещение ущерба в виде разницы между размером фактического ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, который в данном случае составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, поскольку в данном случае между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем согласиться с расчетом приведённым судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба подлежащего возмещению в пользу истца согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оспаривается только истцом, то есть размер ущерба в сумме 432 460 рублей сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно вычел денежную сумму в размере 197 317 рублей, которая является надлежащим размером страхового возмещения. Вместе с тем дополнительное вычитание 40 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) нельзя признать обоснованным, поскольку указанная сумма входит в 197 317 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой).

В связи с изложенным, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям проверке в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение об исправлении арифметической ошибки не подлежат, поскольку данный вывод первоначально сделан судом в апелляционной определении от 25 сентября 2023 года, которое истцом не обжалуется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи