Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43437/2023[88-5415/2024-(88-42905/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Р.С. к индивидуальному предпринимателю Левитину Б.Я. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кривошеева Р.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев Р.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Левитину Б.Я. и, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, просил расторгнуть договор на оказание услуг от 14 июня 2022 года, заключенный между Кривошеевым Р.С. и ИП Левитиным Б.Я, взыскать с ИП Левитина Б.Я. в счет возмещения ущерба расходы на покупку запасных частей в сумме 18 806 рублей 50 копеек, расходы на покупку блока ДВС Камаз 740 в сумме 55 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кривошеева Р.С. к ИП Левитину Б.Я. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошеев Р.С. просит об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений ИП Левитина Б.Я, в которых просил судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года между Кривошеевым Р.С. и ИП Левитиным Б.Я. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП Левитин Б.Я. обязался осуществить ремонт транспортного средства - Камаз 55111, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу.

Согласно товарному чеку N 17453 от 14 июня 2022 года ИП Левитин Б.Я. выполнил работы: измерение блока постель грузовой - 1 100 рублей, ремонт постели коленвала Камаз - 14 410 рублей, мойка БЦ и чистка каналом камаз/ямз 236 - 2 600 рублей, разборка (удаление гильз) - 400 рублей, разборка/сборка распредвала Камаз - 330 рублей, сварка под полукольца - 550 рублей, правка посадки под полукольца грузовые отечественные - 1 760 рублей, измерение шатуна с переборкой грузового - 770 рублей, измерение шатуна с переборкой грузового - 880 рублей, ремонт Н.Г.Ш. отечественный грузовой - 2 200 рублей, перепрессовка втулки шатуна отечественный грузов - 2 200 рублей, расточка В.Г.Ш. отечественный грузовой - 3 520 рублей, полировка коленвала - 1 220 рублей.

Приобрел запчасти: заглушка в блок Камаз распредвал - 320 рублей, заглушка в блок Камаз (малая)/25 шт. - 250 рублей, крышка 5 шт. на сумму 4 000 рублей, втулка шатун Камаз 740 8 шт. на сумму 3 200 рублей.

Кривошеевым были оплачены выполненные работы и приобретенные запасные части в размере 39 710 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанные работы выполнены ИП Левитиным Б.Я. некачественно, что привело к возникновению существенного (неустранимого) недостатка - разрушение резьбы в крепежном отверстии крышки подшипника коленвала передней.

В подтверждение недостатка Кривошеев Р.С. представил заключение АНО "Осколэкспертиза" N 3122-0572 от 26 июля 2022 года, согласно выводам которого разрушение резьбы в крепежном отверстии крышки подшипника коленвала передней является явным дефектом. Дефект носит производственный характер, то есть дефект образовался в период проведения ремонта в сервисном центре и на момент приемки блока в ремонт дефект отсутствовал. Дефект является существенным (неустранимым), так как крышки невзаимозаменяемые. В результате разрушения резьбы в крепежном отверстии крышки подшипника коленвала передней, блок ДВС Камаз 740 пришел в состояние эксплуатационной непригодности, для целей которых он спроектирован, изготовлен и должен применяться. Причина возникновения дефекта (разрушения резьбы в крышке подшипника коленвала передней в блоке ДВС) некачественно произведенный ИП Левитиным Б.Я. ремонт.

Рыночная стоимость блока ДВС Камаз 740 по ценам вторичного рынка в ценах на июль 2022 года составляет 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N 10.003/23 от 31 марта 2023 года, выполненной ООО РЦ "Независимая экспертиза и оценка", в представленном на экспертизу блоке ДВС Камаз 740-002020-2 N 238547 имеется недостаток в виде разрушения резьбы в крепежном отверстии (разрушение резьбы горизонтального канала под левый стяжной болт в виде среза витков) 4-й крышки подшипника коленвала.

Причиной возникновения дефекта 4-й крышки подшипника коленчатого вала в виде разрушения резьбы горизонтального канала под левый стяжной болт представленного на экспертизу блоке ДВС КАМАЗ 740-002020-2 N238547 ремонтные работы, выполненные ИП Левитиным Б.Я. по договору оказания услуг в соответствии с товарным чеком N 17453 от 14 июня 2022 года, не являются. Дефект возник по иным причинам.

Исследования по 3 и 4 вопросам детально не проводились, так как установлено, что дефект возник не по причине проведения ремонтных работ, выполненных ИП Левитиным Б.Я. В целом дефект резьбы крышки подшипника коленчатого вала блока ДВС Камаз 740 является устранимым и не является существенным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия в выполненных ИП Левитиным Б.Я. работах недостатка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также оставлены без удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Само наличие недостатков выполненного ремонта, а также их существенность доказываются истцом, а на ответчика, не признающего иск, в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей возлагается обязанность доказывания того, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки собранных по делу доказательств не установлено факта наличия недостатков выполнения работ ответчиком, влекущих предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя последствия.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева Р, С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи