Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43461/2023[88-5416/2024-(88-42906/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Иняеву Н.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Иняева Н.В, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Минлесхоз Пензенской области) обратилось в суд с иском, в котором указало, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года N Иняев Н.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных Правил. Своими действиями Иняев Н.В. причинил вред охотничьим ресурсам, поскольку уничтожил самца кабана не в месте, указанном в выданном ему разрешении 58 N N (охотничьих угодьях). Просило взыскать с Иняева Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, денежные средства в размере 90 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Иняеву Н.В. о возмещении ущерба удовлетворен. С Иняева Н.В. в пользу бюджета муниципального образования Наровчатский район Пензенской области (Управление Федерального казначейства по Пензенской области Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - Минлесхоз Пензенской области), взысканы в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам уничтожением самца кабана, денежные средства в размере 90 000 рублей; государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иняев Н.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минлесхозом Пензенской области Иняеву Н.В. 4 августа 2021 года было выдано разрешение серия 58 N на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) кабана старше 1 года со сроком охоты с 4 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в ОХУ Наровчатского района (далее - Разрешение).

В указанном Разрешении содержится информация о том, что раздел "Сведения о добыче копытного животного" отделяется от Разрешения и направляется по месту получения Разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в Разрешении.

Внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное Разрешение не допускается.

В заполненных сведениях о добыче копытного животного по данному Разрешению указано о добыче кабана (самки), возраст животного 2 года, вес 80 кг, место добычи Наровчатский район, ОХ ГД "Дера", дата добычи - 15 февраля 2022 года.

Заполненное Разрешение, в том числе в разделе "Сведения о добыче" каких-либо исправлений, дополнений, поправок не имеет.

28 марта 2022 года главным специалистом-экспертом Охотуправления Минлесхоза Пензенской области в отношении Иняева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение Правил охоты, выразившееся в том, что Иняев Н.В. произвел охоту не в месте, указанном в данном Разрешении.

В деле об административном правонарушении имеются объяснения Иняева Н.В. от 11 апреля 2022 года, в которых он просил освободить его от ответственности, ограничиться устным предупреждением, указав, что при заполнении лицензии допустил техническую ошибку в заполнении (описании).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года N 080, вступившим в законную силу, Иняев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление было исполнено, штраф правонарушителем оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления осуществления Иняевым Н.В. охоты не в месте охоты, указанном в Разрешении на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил нормы законодательства в области охраны окружающей среды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив факт причинения действиями Иняева Н.В. ущерба путем осуществления охоты не в месте охоты, указанном в Разрешении на добычу охотничьих ресурсов, суд перой инстанции, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, пришел к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред в сумме 90 000 рублей, который взыскал в доход бюджета Наровчатского района Пензенской области, на территории которого была произведена незаконная охота.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Иняева Н.В. о допущенной им технической ошибке при составлении документов, подтверждающих факт совершения охоты, поскольку о наличии такой ошибки (описки) ответчик стал утверждать лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Тогда как заполнив собственноручно раздел "Сведения о добыче" и сдав Разрешение на добычу кабана, как использованное, Иняев Н.В. собственноручно указал место совершения охоты ОХ ГД "Дера", тогда как в Разрешении указано иное место охоты - ОХУ Наровчатского района.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств совершения охоты в ОХ ТД "Дера" указал, что они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумции вины причинителя вреда и правил распределения бремени доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, исключающих его вину. Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, отметил, что указав место добычи животного в разделе "Сведения о добыче" в разрешении N, ответчик несвоевременно, до возбуждения дела об административном правонарушении не поставил в известность лицо, выдавшее Разрешение, о наличии каких-либо технических ошибок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 указанного Федерального закона устанавливает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения также содержатся в статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его непричастности к охоте на территории охотхозяйства ОХ ТД "Дера" повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иняева Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи