Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4425/2024[88-8237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о демонтаже самовольно возведенной пристройки и приведении самовольно реконструированного жилого многоквартирного дома в состояние, предшествующее реконструкции, по кассационным жалобам ФИО17, ФИО16 и ФИО18

на решение Медвенского районного суда Курской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 и ФИО17 обратились с иском к ФИО18 и ФИО19, уточнив требования которого, просили обязать привести многоквартирный жилой дом (основное строение литера А) N по пер.

Энгельса "адрес" в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года, а именно: произвести полный демонтаж самовольно возведенной пристройки (конструкции мансардного этажа пристройки литера а) к жилому многоквартирному дому; привести торцевой фасад (на уровне чердачного пространства с юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года, восстановив наружную стену дома; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года кровельное покрытие площадью 14, 0 кв.м и коньковую планку длиной 2, 1 м основного строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года гидроизоляцию, дощатую обрешетку кровли на площади 12, 4 кв.м, ветровую доску длиной 6, 4 м основного строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года деревянные элементы стропильной системы: часть конькового прогона длиной 1, 8 м, одно стропило - полностью длиной 5, 5 м, одно стропило частично длиной 0, 9 м, 2 стоек (1 под стропильную ногу - 1 м и 1 под коньковый прогон -1, 8 м) основного строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года кирпичную кладку фронтона из силикатного кирпича толщиной 1/2 кирпича площадью 5, 9 кв.м основного строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года засыпной утеплитель чердачного перекрытия на площади 10, 2 кв.м основного строения литера А; привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения 1987 года систему естественной вентиляции на площади 10, 2 кв.м основного строения литера А; привести в прежнее состояние слуховое (световое) окно однорамное 600x800 (мм), располагавшееся на торцевом фронтоне (на уровне чердачного пространства с

юго-восточной стороны) многоквартирного жилого дома. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО18 и ФИО19 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку, возведенную в чердачном помещении многоквартирного жилого "адрес" по пер. Энгельса "адрес", и возвести стену в чердачном помещении на расстоянии 1, 47 м от внутреннего края указанной перегородки. Взысканы с ФИО18 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО17 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, из них 5 000 руб. - за составление уточненного искового заявления, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании. Взыскано с ФИО18 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, из них 5 000 руб. - за составление уточненного искового заявления, 5 000 рублей - за участие в судебном заседании.

В кассационной жалобе ФИО17 и ФИО16 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находят выводы судов о существовании спорной пристройки к моменту принятия здания общежития в муниципальную собственность не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд первой инстанции не привел правовой оценки доказательствам, представленным истцами. По мнению кассаторов, судами неверно истолкованы нормы о самовольной постройке, а нарушение законных интересов истцов подтверждено ранее принятым по делу судебным актом. Полагают, что не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФИО18 в поданной кассационной жалобе также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом удовлетворены незаявленные истцами требования, а потому считает иск не подлежащим удовлетворению в том виде, в каком он заявлен. Не согласна с порядком распределения по делу судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что протоколом собрания уполномоченных пайщиков Медвенского Райпо от 12 марта 1999 года, утвержденным постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, работникам ФИО17, ФИО18 и ФИО16 передано общежитие в личное пользование: ФИО17 на состав семьи из 2 человек была предоставлена квартира общей площадью 40 кв.м, ФИО18 на состав семьи из 3 человек - квартира общей площадью 44, 6 кв.м, ФИО16 на состав семьи из 2 человек - квартира общей площадью 29, 3 кв.м, расположенные в "адрес" по пер. Энгельса "адрес".

ФИО18 и ФИО19 в целях улучшения жилищных условий осуществлена реконструкция занимаемой ими квартиры, а именно: строительство пристройки, состоящей из двух этажей: 1 этажа и мансарды, выходящей в чердачное пространство. Пристройка возведена в границах земельного участка с кадастровым номером 46:15:010102:604, с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка, принадлежащего ФИО19 на праве собственности с 10 октября 2000 года.

Спорный объект недвижимости, в котором были предоставлены сторонам квартиры, являлся общежитием и длительное время собственника не имел.

На основании решения Медвенского районного суда Курской области от 19 марта 2015 года за администрацией "адрес" признано право муниципальной собственности на данный бесхозяйный объект недвижимости.

Постановлением главы "адрес" N от 21 июня 2016 года общежитию, расположенному по адресу: п. "адрес" "адрес", "адрес", присвоен статус многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом был поставлен на учет в администрации "адрес" и включен в реестр муниципальной казны. С ФИО17, ФИО18 и ФИО16 заключены договоры найма на квартиры, принято решение о разрешении приватизации занимаемых жилых помещений.

На основании договоров приватизации ФИО16 является собственником "адрес" 29 декабря 2016 года, ФИО17 - "адрес" 27 декабря 2017 года, ФИО18 и ФИО19 на праве совместной собственности принадлежит "адрес" 28 апреля 2018 года, ФИО17, несовершеннолетние ФИО23 и ФИО24 являются собственниками "адрес" 13 апреля 2018 года.

На момент принятия означенного общежития в муниципальную собственность спорная пристройка была уже возведена и эксплуатировалась ответчиками.

ФИО18 и ФИО19 принимались меры к получению разрешения на ввод спорной пристройки в эксплуатацию, в чем им было отказано письменным ответом администрации Медвенского района Курской области N761 от 11 марта 2019 года, решением Медвенского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года.

Требования настоящего иска о демонтаже возведенной пристройки и приведении многоквартирного жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения 1987 года, обоснованы тем, что произведенная ответчиками реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме повлекла за собой уменьшение размера общего имущества, изменила внешний вид фасада дома, была произведена в отсутствие их согласия, как сособственников жилого дома, которые лишены права пользования частью чердачного помещения.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы "ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России" от 9 января 2020 года N.1-2, проведенной в рамках гражданского дела N, имевшиеся при возведении пристройки отдельные нарушения требований строительных норм и правил носили устранимый характер и были устранены ответчиками 30 октября 2018 года, что подтверждается актом N приема и сдачи по огнезащитной пропитке деревянных конструкций.

По выводам первоначальной (N) и дополнительной (N) судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела ООО "Эксперт" 14 августа 2022 года и 12 ноября 2022 года, нарушение прав истцов на пользование частью чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является устранимым, и возможно путем выполнения работ по демонтажу перегородки, возведенной ответчиками в чердачном помещении, и возведения стены чердачного помещения для отделения помещений ФИО19 и ФИО18 от помещения чердака многоквартирного жилого дама на расстоянии 1, 47 м от внутреннего края указанной перегородки.

Исходя из показаний судебного эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" ФИО25, данных в суде первой инстанции, существующая пристройка не оказывает негативного влияния на общее состояние жилого дома, его строительные конструкции, истцы имеют свободный доступ в чердачное помещение, чердачное помещение полностью имеет систему естественной вентиляции.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и установив, что спорная пристройка была возведена ответчиками в период, когда здание общежития являлось бесхозяйным, стороны по делу собственниками квартир еще не были и у них отсутствовало право собственности на общее имущество, пользование которым предполагается по соглашению со всеми участниками общей собственности, при этом возведенный объект капитального строительства, оборудованный системами энерго-, тепло- и водо- снабжения, и реконструкция крыши не создают угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, руководствуясь статьями 209, 244, 304, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что снос самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части полного демонтажа самовольно возведенной пристройки и счел возможным устранить выявленное нарушение прав истцов на пользование частью чердачного помещения путем выполнения работ, указанных в выводах судебно-строительных (первоначальной, дополнительной) экспертиз ООО "Эксперт", а именно возложением на ответчиков обязанности в течение 1 месяца демонтировать возведенную ими перегородку в чердачном помещении и возвести стену чердачного помещения для отделения помещений ФИО19 и ФИО18 от помещения чердака многоквартирного жилого дама на расстоянии 1, 47 м от внутреннего края указанной перегородки.

Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены по результатам итогового решения, частично удовлетворившего имущественные требования истцов, не подлежащих оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, согласился с примененным судом первой инстанции способом защиты нарушенного права истцов, исходя из принципов соразмерности защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как опровергнутые материалами дела доводы истцов о том, что выявленные нарушения при реконструкции являются неустранимыми, и о том, что пристройка возводилась ответчиками до 2020 года.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы ответчика ФИО18 о выходе судом за рамки заявленных требований и о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению расходов на экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки.

Суды, установив, что права и законные интересы истцов, могут быть восстановлены иным способом нежели демонтажем спорного объекта недвижимости, разрешили спор путем устранения последствий нарушений их прав по варианту, предложенному в судебных экспертизах, что соразмерно самому нарушению и не создает дисбаланса между интересами сторон.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО16 и ФИО17 доводы о несогласии с выводами суда по вопросу существования спорной пристройки к моменту принятия здания общежития в муниципальную собственность, о подтверждении нарушений законных интересов истцов ранее принятым по делу судебным актом выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО16 и ФИО17 при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Ссылка кассаторов ФИО16 и ФИО17 в жалобе на неизвещение судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела, а именно их извещениями о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвратом судебной корреспонденции с указанием Почты России "истек срок хранения" (том 4 л.д.239-240, л.д.243-244).

Таким образом, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были доставлены истцам по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако за их получением они не являлись, в связи с чем письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебных актов доводы ФИО26 об удовлетворении незаявленных истцами требований, поскольку суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил иск в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суды посчитали установленными.

Избрание судом варианта устранения нарушения, более разумного, менее обременительного по сравнению с заявленными в требованиях иска, не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку охватывается предметом спора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика ФИО18, в которых выражено несогласие с порядком распределения по делу судебными расходами.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что истцами заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, и этот иск частично удовлетворен, пришел к правомерному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям не применимы и имеются основания для отказа проигравшей стороне в возмещении судебных расходов.

Принятие судом первой инстанции заключений судебных экспертиз как средств доказывания указывает на необоснованность доводов ФИО18 о том, что в основу решения суда не положены выводы таких экспертиз и требования о взыскании их стоимости не подлежали удовлетворению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО17, ФИО16 и ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина