Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4569/2024[88-8355/2024]

N 88-8355/2024

г. Саратов 21 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1190/2022 по заявлению ЖСК "Новое Аристово" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "Спецмонтажпроект" на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Новое Аристово" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины с должника ФИО3

14 июня 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 342 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ЖСК "Новое Аристово" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 452, 96 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 512 руб, а всего 27 964, 96 руб.

15.06.2023 г. мировому судье от ООО "Спецмонтажпроект" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 342 Красногорского судебного района Московской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Спецмонтажпроект" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N 2-1190/2022 от 14.06.2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ЖСК "Новое Аристово" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 342 Красногорского судебного района Московской области от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Новое Аристово" в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило ООО "Спецмонтажпроект" права требования к организациям и физическим лицам, указанным в приложениях 1-29 к договору.

Согласно приложению N к договору уступлены права требования к ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецмонтажпроект" о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г..N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, установив, что договор об уступке права требования, заключенный между ЖСК "Новое Аристово" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "Спецмонтажпроект", по которому последнему был передан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг должника, заключен в период действия статьи 155 ЖК РФ в измененной редакции, запрещающей управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Спецмонтажпроект" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе, а то обстоятельство, что ООО "Спедмонтажпроект" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, поскольку по отношению к должнику заявитель не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей

организацией многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организацией, следовательно, у заявителя право на получение (взыскание) задолженности не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Статьей ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26.07.2019 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 1 названного Закона ст. 55 ЖК РФ дополнена частью 18. в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена. Указанные положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

При разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дебиторская задолженность должника-банкрота, в случае если она является задолженностью граждан за коммунальные услуги, по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность либо ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса в те дома, в которых образовалась задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и их разъяснений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В целом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецмонтажпроект" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова