Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-464/2024[88-5785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щура Е.И. к Масленникову Б.А,, Бочкареву Н.А, Мешкову ФИО12, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щур Е.И. обратился в суд с иском к Масленникову Б.А, Бочкареву Н.А, Мешкову А.Ю, в котором просил взыскать с Масленникова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с Бочкарева Н.А. - 500 000 рублей, с Мешкова А.Ю. - 500 000 рублей, а также солидарно сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее - УМВД Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года исковые требования Щура Е.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Щура Е.И. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Щура Е.И. к Масленникову Б.А, Бочкареву Н.А, Мешкову А.Ю, УМВД Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований Щура Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 420 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года изменено.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Щура Е.И. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 4 августа 2022 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N 1-8/2022 Масленников Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. N, Мешков А.Ю, Бочкарев Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. N, в отношении Щура Е.И.

Масленников Б.А, Мешков А.Ю, Бочкарев Н.А, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой его применения, с применением специальных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано на причинение ему морального вреда незаконными действиями оперуполномоченных отделения по борьбе с организованной, этнической преступностью и противодействию экстремизму и терроризму ОУР МВД России по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области Мешкова А.Ю, Бочкарева Н.А, Масленникова Б.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причинение Щуру Е.И. телесных повреждений, физической боли, незаконное и необоснованное возбуждение в отношении него уголовного дела по тяжкому преступлению, задержание его в порядке статей 91-92 УПК РФ, привлечение в качестве обвиняемого, избрание в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание в следственном изоляторе, содержание под домашним арестом, ограничивающие права и свободы, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного возбуждения уголовного дела, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, и в результате причинения ему телесных повреждений Щур Е.И. испытал физическую боль, пришел к выводу, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органа внутренних дел, должен быть возмещен за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Щура Е.И. в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласившись с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в то же время не согласился с определенным ее размером, полагал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является существенно заниженным и не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела.

Так, из вступившего в законную силу приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года следует, что преступные действия Масленникова Б.А, Мешкова А.Ю, Бочкарева Н.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Щура Е.И, выразившееся в причинении последнему телесных повреждений, физической боли, и моральных страданий.

Истец по настоящему делу был подвергнут избиению со стороны сотрудников полиции Масленникова Б.А, Мешкова А.Ю. и Бочкарева Н.А, ему были причинены телесные повреждения в виде гематом верхних и нижних конечностей, области паха.

Кроме того, действия Масленникова Б.А. повлекли для Щура Е.И. тяжкие последствия, существенно нарушили его права и законные интересы, выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела по тяжкому преступлению, которого он не совершал, задержании в порядке статей 91, 92 УПК РФ, привлечении в качестве обвиняемого, избрании судом в отношении него меры пресечения в виде заключении под стражу, содержании в следственном изоляторе, содержании под домашним арестом.

В связи с чем, Щур Е.И. перенес физические страдания, испытал сильную боль во время избиения его сотрудниками полициями, а также нравственные страдания, а именно: унижение достоинства, переживания по поводу незаконного возбуждения уголовного дела по тяжкому преступлению, дискомфортное состояние в связи с этим, изменение привычного образа жизни, во время пребывания в СИЗО лишение возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.

Все вышеперечисленные обстоятельства явились для истца серьезной психотравмирующей ситуацией.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание всю степень физических и нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что Щур Е.И. до факта совершения в отношении него сотрудниками полиции незаконных действий к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, уголовное преследование в части хранения пакета с наркотическим веществом в отношении него прекращено постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 16 октября 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда до 800 000 рублей, поскольку данная сумма будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени перенесенных Щуром Е.И. физических и нравственных страданий, и в достаточной мере компенсирует причиненный ему моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи