Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4667/2024[88-8549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 250 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2023 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 года изменено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 130 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что перечисленная ему ответчиком денежная сумма не является исполнением денежных обязательств по заявленному договору займа. По мнению кассатора, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств по долговой расписке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что летом 2021 года ФИО7 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком их возврата в течение года.

С требованием о возврате указанной суммы ФИО7 обратился к ФИО2 9 октября 2021 года.

ФИО2 ответила, что вернет заемные денежные средства в течение года, составив при этом соответствующую расписку.

Исходя из выписки по счету дебетовой карты ****1478, открытой на имя ФИО2, 4 июля 2022 года ею произведено снятие наличных в сумме 130 000 руб, а 13 июля 2022 года перечислены от ФИО2 на банковскую карту ФИО1 30 000 руб. и на открытый в АО "Россельхозбанк" счет ФИО1 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел основания считать обязательства ФИО2 частично исполненными ввиду неуказания назначения спорных платежей именно в счет возврата долга по расписке от 9 октября 2021 года.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал частично исполненным договор займа со стороны ответчика в сумме перечисленных платежей от 13 июля 2022 года, поскольку отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования между сторонами спора иных заемных правоотношений, во исполнение которых ответчиком перечислены денежные средства истцу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда, постановив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы обжалуемого апелляционного определения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции правил распределения бремени доказывания не установлено, доводы кассационной жалобы таких обстоятельств не подтверждают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что перечисленная ответчиком денежная сумма не является исполнением денежных обязательств по заявленному договору займа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина