Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4778/2024[88-8551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Суджанского районного суда Курской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, в которых просили взыскать в пользу ФИО3 2 000 000 руб, в пользу ФИО4 3 450 000 руб.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб, в пользу ФИО4 - в размере 3 450 000 руб.; взыскана с ФИО2 в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина в размере 35 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Считает нарушенным процесс привлечения данных лиц, так как ответчик не получал соответствующего определения. По мнению кассатора, на стороне банка, которому перечислялись спорные денежные средства, возникло неосновательное обогащение, а лица, заявляющие исковые требования, выбрали неверный способ защиты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен договор N NJD-KD-0500-54121 о предоставлении кредита на сумму 8 900 000 руб, сроком до 20 июня 2029 года, под 17 % годовых.

20 июня 2014 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" поляна, "адрес", в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N N N; оценочная стоимость предмета ипотеки составляла 14 928 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2021 года, с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность в размере 8 328 390 руб. 18 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1

Требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы погашением за период с 3 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года задолженности по решению суда в сумме 5 450 000 руб. Платежи в счет погашения задолженности из-за блокировки счетов ФИО1 производились от имени его супруги ФИО3 в сумме 2 000 000 руб. и сына ФИО4 в сумме 3 450 000 руб. на счет ФИО2, с которого в дальнейшем ПАО "Банк Зенит" производило списание кредитной задолженности.

Указанное выше подтверждено платежными документами.

Принимая во внимание довод ответчика о том, что конкретно ФИО1 не переводились денежные средства на счет ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 к нему.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал перечисленные указанными лицами в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед банком как неосновательное обогащение, а потому взыскал с ответчика в пользу ФИО3 2 000 000 руб, в пользу ФИО4 - 3 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, отклонив доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска ввиду совпадения материально-правового интереса третьих лиц с материально-правовым интересом истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых ФИО2 считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ввиду совпадениях их материально-правового интереса с интересом истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не находят своего подтверждения доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции предусмотренного статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ненаправление определения суда от 19 июля 2023 года о привлечении к участию в деле третьих лиц не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не относится к нарушению, которое могло бы привести к принятию неправильного решения.

Доводы кассатора о том, что на стороне банка, которому перечислялись спорные денежные средства, возникло неосновательное обогащение, а лица, заявляющие исковые требования, выбрали неверный способ защиты, фактически выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина