Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-487/2024[88-6057/2024]

N 88-6057/2024, N2-2707/2022

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин-Ритейл" к Горчевой К.Е. о взыскании задолженности по договору услуг связи, по кассационной жалобе Казанцевой (Горчевой) К.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 343 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области, от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйПильсин-Ритейл" (далее - ООО "АйПильсин-Ритейл") обратилось в суд с иском к Горчевой К.Е. о взыскании задолженности по договору услуг связи.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2015 г. между сторонами на условиях публичной оферты был заключен договор на оказание услуг связи, на основании которого истец с 22 июля 2015 г. начал предоставлять ответчику услуги связи.

С 5 мая 2019 г. ответчик перестала поддерживать положительный баланс денежных средств на абонентском лицевом счете, а истец продолжал предоставлять ответчику возможность пользоваться доступом к сети передачи данных оператора в силу принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением требований об оплате предоставленных услуг, 5 ноября 2019 г. истец расторг договор в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по оплате предоставленной услуги в размере 2 968, 67 руб.

Также у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате работ по подключению услуг связи в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 7 Бланка заказа N 16113-П от 4 июля 2015 г, на основании которого был заключен договор оказания услуг связи.

Пунктом 10 Бланка заказа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на изложенное, ООО "АйПильсин-Ритейл" просило суд взыскать с Горчевой К.Е. в свою пользу задолженность за предоставленные услуги связи за период с 5 мая 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в сумме 2 968, 67 руб, задолженность по оплате стоимости подключения услуги связи в размере 5 000 руб, неустойку за период с 6 ноября 2019 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 2 968, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате стоимости подключения услуги связи в размере 5 000 руб, рассчитанные за период с 6 ноября 2029 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 025, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в рамках приказного порядка обращения истца в суд в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в рамках искового порядка обращения истца в суд в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 343 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области, от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 2 968, 67 руб, неустойка в размере 2 968, 67 руб, задолженность по оплате стоимости подключения услуги связи в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 478, 52 руб, расходы по оплате юридических услуг в рамках приказного и искового порядка обращения истца в суд в общем размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с регистраций брака Горчевой К.Е. 5 августа 2023 г. присвоена фамилия Казанцева.

В кассационной жалобе Казанцева К.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не оплачивала услуги в связи, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 968, 67 руб, истец воспользовался правом расторгнуть договор. При расторжении договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упомянутая сумма задолженности, предусмотренная договором неустойка, а также стоимость подключения услуг связи в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются неубедительными.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями подп. 3.2.3 пункта 3 договора на оказание услуг связи, истец 5 мая 2019 г. направил в личный кабинет ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоплаты образовавшейся задолженности в течение шести месяцев со дня образования отрицательного баланса. Ответчик задолженность не погасила.

5 ноября 2019 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг связи. Данное уведомление содержало предложение добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности и предупреждение об обращении в суд в случае неоплаты услуг связи.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, является несостоятельной.

Определением мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области, от 3 июня 2022 г. в принятии заявления ООО "АйПильсин- Ритейл" о вынесении судебного приказа отказано в связи с тем, что заявленные требования не относятся к числу бесспорных.

Ссылка в жалобе на оплату 5 000 руб. за подключение услуг связи отклоняется. Ответчик на данное обстоятельство не ссылалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о внесении 2 300 руб. за подключение оборудования были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не подтверждает нарушений норм процессуального права. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 343 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области, от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой (Горчевой) К.Е.- без удовлетворения.

Судья