Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4977/2024[88-9270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции IVA по иску Хрыкина Игоря Николаевича к департаменту социальной защиты Воронежской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Хрыкина Игоря Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснений представителя истца - Харченко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хрыкин И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. исковые требования Хрыкина И.Н. удовлетворены, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на директора казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа" Хрыкина И.Н. приказом департамента социальной защиты Воронежской области от 29 ноября 2022 г. N 3076/ОД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрыкина И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хрыкиным И.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента социальной защиты Воронежской области N 60/л от 20 июня 2014 г. Хрыкин И.Н. принят на работу в КУ ВО "Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа" на должность директора, сроком на один год с 23 июня 2014 г. по 23 июня 2015 г.

В последующем срок трудового договора неоднократно продлевался, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 июня 2019 г. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом директора КУ ВО "УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа" от 9 января 2017 г. утверждено Положение об отделе мобильной социальной службы КУ ВО "УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа", которым предусмотрено, что состав ОМСС корректируется в зависимости от нуждаемости граждан в конкретных видах социальных и/или иных услуг. В обязательном порядке в состав отдела входит, среди прочих, водитель.

Судом установлено, что штатное расписание учреждения предусматривает должность водителя отдела мобильной социальной группы, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции входит прохождение медицинских осмотров, получение путевого листа.

Согласно приказу департамента социальной защиты Воронежской области от 29 ноября 2022 г. N 3076/ОД "О применении дисциплинарного взыскания" на основании поручения руководителя департамента социальной защиты Воронежской области Сергеевой О.В. от 31 октября 2022 г. N 34-С в связи со служебной запиской начальника контрольно-ревизионного отдела департамента Дуровой И.А. от 27 октября 2022 г. N 82-17-09/70 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства КУВО "Управление социальной защиты Железнодорожного района г. Воронежа", протокола заседания комиссии департамента социальной защиты Воронежской области от 28 ноября 2022 г. и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, за нарушение подпункта "а" пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г. в части несоблюдения статьи 23 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н, выразившегося в отсутствии организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей в казенном учреждении Воронежской области "Управление социальной защиты Железнодорожного района г. Воронежа", отсутствии отметок в путевых листах о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, к Хрыкину И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Хрыкин И.Н. ознакомлен 30 ноября 2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца виновного поведения, которое могло бы повлечь дисциплинарное наказание в виде выговора, поскольку он, как руководитель бюджетного учреждения, исходя из сложившейся на тот момент ситуации, с учетом необходимости бесперебойного функционирования учреждения и наличием выделенного объема денежных средств, счел необходимым направить их расходование, с его точки зрения как руководителя, на наиболее важные цели.

Суд также указал, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена соразмерность дисциплинарного взыскания, с учетом всех изложенных истцом обстоятельств, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличием того факта, что до 2022 г. претензий к работе истца не имелось, истец имеет благодарственные письма за труд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом положений подпункта "а" пункта 9 трудового договора, статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 23 Федерального закона от 0 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н, выразившегося в отсутствии организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей во вверенном ему казенном учреждении нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с требованиями закона и с учетом характера и тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 192, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным привлечение Хрыкина И.Н. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Хрыкина И.Н. о нарушении работодателем его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Лишены оснований и доводы жалобы истца о неправильной оценке доказательств, данной судом апелляционной инстанции при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд апелляционной инстанций при проверке законности принятого судом решения, надлежащим образом оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда апелляционной инстанции содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Несостоятелен довод истца и о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, которому судом апелляционной инстанции дана верная оценка, поскольку именно руководитель департамента социальной защиты населения Воронежской области, а не начальник контрольно-ревизионного отдела департамента, является лицом, которому Хрыкин И.Н. подчинен по службе, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно определена дата обнаружения дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы Хрыкина И.Н. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Хрыкина И.Н. в кассационной жалобе на отсутствие с его стороны дисциплинарного проступка, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрыкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи