Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-498/2024[88-5986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Евгения Андреевича к Зиновьевой Маргарите Владимировне, Волкову Владимиру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зиновьевой Маргариты Владимировны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Воронина Е.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, участвующего судебном заседании посредством веб - конференции

УСТАНОВИЛА

Воронин Е.А. обратился в суд с иском к Зиновьевой М.В, Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что летом 2019 года им осуществлены банковские переводы на счета ответчиков: 60 000 руб. - Волкову В.В, 155 000 руб. - Зиновьевой М.В. На момент перечисления ответчики вели предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием. Денежные средства передавались под устную договоренность о намерениях совместной деятельности, предполагалась закупка товарного ассортимента. В последующем совместная деятельность не сложилась, переговоры не велись, сделки не заключались. 8 июля 2019 года Зиновьева М.В. возвратила истцу 40 000 руб. Письменные претензии оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Зиновьевой М.В. неосновательное обогащение в размере 115 000 руб, с Волкова В.В. - 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 700 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зиновьева М.В. оспаривает судебные акты, просит принять решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Воронин Е.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года Воронин Е.А. осуществил денежный перевод в сумме 60 000 руб. на счет банковской карты, принадлежащий Волкову В.В. в АО "Тинькофф Банк".

2 июля 2019 года Воронин Е.А. осуществил денежный перевод в размере 155 000 руб. на счет банковской карты, принадлежащий Зиновьевой З.В. в АО "Тинькофф Банк".

Факт получения денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

8 июля 2019 года Зиновьева М.В. возвратила истцу 40 000 руб, путем перевода на банковскую карту.

Судом установлено, что стороны вели переговоры с целью совместно осуществления предпринимательской деятельности по торговле осветительным оборудованием.

В возражениях на иск ответчик Зиновьева М.В. указывала, что между сторонами имелась устная договоренность о намерении совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием на торговых площадках Зиновьевой М.В, в связи с чем предполагалась закупка товарного ассортимента. Денежные средства истцом переведены для ведения совместной предпринимательской деятельности. Ответчик закупала товар, предпринимала попытки его реализации в торговых точках, аренда которых по взаимному согласию оплачивалась Ворониным Е.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив перечисление денежных средств истцом ответчикам, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязательств по возврату полученных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонам в установленном порядке оформлены не были, что явилось основанием для взыскания перечисленных денежных сумм за вычетом возвращенных денежных средств, распределения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, отсутствия доказательств перечисления денежных средств истцом ответчикам в дар или в целях благотворительности, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции отметил, что Зиновьева М.В. не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения положений статьи 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Воронин Е.А. в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что перечислял денежные средства в счет договорных отношений для ведения совместного бизнеса с ответчиками, от исполнения которых в последующем Зиновьева М.В. и Волков В.В. уклонились.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о возникновении со стороны ответчиков неосновательного обогащения, так как последними не доказан факт заключения между сторонами договора простого товарищества.

В тоже время суды не дали оценки действиям истца по перечислению денежных средств двумя платежами на счета ответчиков, не учли пояснения ответчика Зиновьевой М.В. о получении денежных средств для ведения совместного бизнеса.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению их судом, однако, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным.

Суду следовало дать оценку добросовестности истца, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при перечислении денежных средств, при котором плательщик не может не знать о том какую сумму и в счет какого обязательства он перечисляет.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: