Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-500/2024[88-5982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизина Алексея Венеровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе Мизина Алексея Венеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Мизин А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 229 850 руб, издержек в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг - 25 000 руб, издержек в виде расходов, связанных с удостоверением доверенности - 2 058 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мизина А.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальных требований Мизина А.В. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года изменено в части взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке решения финансового и суммы государственной пошлины.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мизина А.В. взыскан штраф в размере 150 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе Мизин А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права, отсутствие оснований для снижения штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2020 года вследствие действий водителя ФИО9 был причинен вред принадлежащему Мизину А.В. транспортному средству Нyundai, государственный регистрационный номер N.

13 октября 2020 года Мизин А.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении заявитель выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес заявителя письмо от 26 октября 2020 года с запросом о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

27 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Мизина А.В. о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

21 декабря 2020 года и 2 апреля 2021 года от Мизина А.В. в САО "РЕСО-Гарантия" поступили претензии с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, оставленные страховой компанией без удовлетворения.

12 мая 2021 года Мизин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного N N от 10 июня 2021 года, отказано в удовлетворении требований.

29 июля 2021 года от Мизина А.В. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки. От выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств истец отказался.

9 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мизина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

9 ноября 2021 года от Мизина А.В. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб, неустойки путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

11 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мизина А.В. о том, что выплата производится с учетом износа частей, узлов и агрегатов на момент страхового случая, сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с указанным ответом, Мизин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24 декабря 2021 года N N требования Мизина А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мизина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 59 700 руб. (пункт 1 резолютивной части). Указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 2).

В решении также указано, что в случае неисполнения финансовой организации пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу Мизина А.В. неустойка за период, начиная с 3 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнено в срок по 1 февраля 2022 года.

29 декабря 2021 года ответчик направил истцу письмо с запросом банковских реквизитов, которое получено последним 10 января 2022 года, банковские реквизиты не представлены.

13 апреля 2022 года финансовым уполномоченным выдано Мизину А.В. удостоверение, срок предъявления которого установлен с 25 апреля 2022 года по 24 июля 2022 года.

6 октября 2022 года финансовый уполномоченный взамен ранее выданного удостоверения, срок предъявления к исполнению которого истек, выдал иное удостоверение со сроком предъявления к исполнению с 17 октября 2022 года по 16 января 2023 года.

26 октября 2022 года взысканные денежные средства в пользу Мизина А.В. были удержаны банком по инкассовому поручению в размере 59 700 руб.

Согласно инкассовому поручению N N от 11 ноября 2022 года по исполнительному документу о взыскании в пользу Мизина А.В. с САО "РЕСО-Гарантия" удержаны и перечислены денежные средства по уплате неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая действия обеих сторон по делу, не предоставление истцом банковских реквизитов ответчику, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о чрезмерном снижении размера штрафа, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Обстоятельства, послужившие основанием для снижения штрафа, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизина Алексея Венеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: