Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5113/2024[88-9214/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаевой Лилии Назиповны к ООО "ВР ЖКХ" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимербаевой Лилии Назиповны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Тимербаевой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимербаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВР ЖКХ" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Тимербаевой Л.Н. удовлетворены частично. Увольнение Тимербаевой Л.Н. с должности бухгалтера признано незаконным. Признаны незаконными и отменены приказ ООО "ВР ЖКХ" N 1 от 12 января 2023 г. об увольнении Тимербаевой Л.Н. с должности бухгалтера на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ ООО "ВР ЖКХ" N 7 от 17 апреля 2023 г. о восстановлении Тимербаевой Л.Н. на работе, изменена формулировка основания увольнения Тимербаевой Л.Н. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на подпункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственной инициативе работника, изменена дата увольнения на 7 июня 2023 г. На ООО "ВР ЖКХ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Тимербаевой Л.Н. соответствующую запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 7 июня 2023 г. С ООО "ВР ЖКХ" в пользу Тимербаевой Л.Н. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 13 января 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 280907, 20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 331469, 46 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении за период с 1 января 2023 г. по 07 июня 2023 г. в размере 23915, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "ВР ЖКХ" взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 10040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении, государственной пошлины. С ООО "ВР ЖКХ" в пользу Тимербаевой Л.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 167550, 20 рублей, проценты за задержку выплат с 1 января 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 10993, 88 рублей. С ООО "ВР ЖКХ" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 8600 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимербаевой Л.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. в части изменения решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в ООО "ВР ЖКХ" с 1 марта 2017 г, в должности бухгалтера.

Приказом ООО "ВР ЖКХ" N 1 от 12 января 2023 г. истец уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом ООО "ВР ЖКХ" N 7 от 17 апреля 2023 г. после обращения истца с настоящим иском в суд, отменен приказ N 1 от 12 января 2023 г. об увольнении Тимербаевой Л.Н, истец восстановлена в должности бухгалтера 13 января 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказов N 1 от 12 января 2023 г. об увольнении Тимербаевой Л.Н. с должности бухгалтера по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации N 7 от 17 апреля 2023 г. незаконными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогула ответчиком не представлено, поскольку работник по условиям трудового договора работал дистанционно, кроме того, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суд первой инстанции признал увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения на подпункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату принятия решения 7 июня 2023 г.

Поскольку увольнение Тимербаевой Л.Н. признано судом незаконным, судом в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 13 января 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 280907, 20 рублей, исходя из среднего дневного заработка в размере 2886, 40 рублей, количества рабочих дней 98, а также с учетом произведенных стороной ответчика выплат за период с 20 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года в общей сумме 113578, 36 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что поскольку приказ N 1 от 12 января 2023 года об увольнении Тимербаевой Л.Н. отменен, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате работодателем не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере23915, 16 рублей исходя из суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки за период с 11 января по 20 апреля 2023 г. в размере 23915, 16 рублей.

С учетом установленного судом размера среднедневного заработка истца и количества дней неиспользованного отпуска, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация в размере 331469, 46 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд учел нарушение трудовых прав истца, поведение ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие должного расчета в мотивировочной части решения суда в обоснование размера взысканных сумм произвел собственный расчет с учетом произведенных ответчиком выплаты в размере 22591, 74 рублей, 17618, 84 рублей, 10000, 50 рублей, 41446, 08 рублей, 1005, 5 рублей, 20916, 20 рублей, взыскал в пользу Тимербаевой Л.Н. с ответчика задолженность по заработной плате в размере 167550, 20 рублей исходя из среднедневного заработка в размере 2868, 66 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведен иной расчет задолженности по заработной плате, судом произведен и новый расчет компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, которая составила 10993, 88 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8600 рублей.

Поскольку апелляционное определение обжалуется истцом только в части, которым решение суда первой инстанции изменено, кассационная жалоба в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взысканного с ООО "ВР ЖКХ" размера среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, а также взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Так, удовлетворяя исковые требования Тимербаевой Л.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 167550, 20 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневного заработка 2868, 66 рублей, не указав мотивов отклонения размера среднедневного заработка, установленного судом первой инстанции в размере 2886, 40 рублей.

При этом в нарушение приведенных требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не приведен расчет среднедневного заработка истца, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Как следует из исковых требований с учетом их неоднократного уточнения, доводов истца в судебном заседании, у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате заработной платы за период декабрь 2022 г. и с 1 января по 12 января 2023 г, которую истец в первоначальных требованиях также просила взыскать с ответчика в свою пользу и в последствии уменьшив на сумму частично выплаченных ей денежных средств в процессе рассмотрения дела.

Однако, судом апелляционной инстанции, определяя ко взысканию окончательный размер среднего заработка за время вынужденного прогула повторно учтены все платежи, произведенные ответчиком в пользу истца в период судебного разбирательства: 22591, 74 рублей, 17618, 84 рублей, 10000, 50 рублей, 41446, 08 рублей, 1005, 5 рублей, 20916, 20 рублей на общую сумму 113578, 36 рублей. Таким образом, не установив назначение платежей, суд апелляционной инстанции не обоснованно и не мотивированно уменьшил размер взысканного заработка за время вынужденного прогула за период с 13 января 2023 г. по 7 июня 2023 г. Указанное привело к неверному расчету по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплат, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. в части взыскания с ООО "ВР ЖКХ" в пользу Тимербаевой Л.Н заработной платы за период с 13 января 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 167550, 20 рублей, процентов за задержку выплат с 1 января 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 10993, 88 рублей, а также взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 8600 рублей, нельзя признать законным, что является основанием для отмены указанного судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. отменить в части изменения решения Дмитровского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении, государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи