Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-51/2024[88-5725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева ФИО13 к Габриелян ФИО14, Самадову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Габриелян ФИО17

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Соболева ФИО18 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соболев ФИО19. обратился в суд с иском к Габриелян ФИО20, Самадову ФИО21. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Габриелян ФИО22, под управлением Самадова ФИО23 транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Суворову ФИО24, транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Соболеву ФИО25 транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Новоселову ФИО26 под управлением Новоселовой ФИО27

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя транспортного средства N Самадова ФИО28 не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Истцом указано, что гражданская ответственность Самадова ФИО29. по договору ОСАГО не была застрахована, ввиду изложенного истец лишен возможности получить страховую выплату по заявленному событию.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Козловым ФИО30 стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортному средству составляет 479844, 82 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Габриелян ФИО32 Самадова ФИО33 солидарно ущерб в размере 479844, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2023 года исковые требования Соболева ФИО34 удовлетворены частично. С Габриелян ФИО35 в пользу Соболева ФИО38 взыскан причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 479844, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7998 рублей, а всего взыскано 487842, 82 рублей. В удовлетворении исковых требований Соболева ФИО37 к Самадову ФИО39 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габриелян ФИО40 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габриелян ФИО41. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Самадова ФИО43 при управлении транспортным средством "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего Габриелян ФИО42, был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему Суворову ФИО44 транспортному средству "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему истцу Соболеву ФИО46 транспортному средству "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему Новоселову ФИО45

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию ИП Козлова ФИО47 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N определена в размере 479844, 82 рублей.

Стороной ответчиков вина в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривались.

Возражая относительно предъявленного иска, Габриелян "данные изъяты" ссылалась на то, что не несет ответственности за причиненный вред, не является владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, поскольку оно было снято с регистрационного учета в целях утилизации и ее супругом реализовано иным лицам.

Судом установлено, что транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N согласно сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское (Железнодорожный) значилось в собственности Габриелян ФИО48. и было снято по заявлению собственника с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом из пояснений представленных в судебном заседании ответчиком Габриелян ФИО49 и опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Габриелян ФИО50 следует, что никаких документов в связи с утилизацией транспортного средства и его отчуждением не имеется.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Соболевым ФИО51 исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 323, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Самадова ФИО52 создавшего опасную дорожную ситуацию, при этом законным владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N и ответственным за причиненный вред является Габриелян ФИО53 автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, в этой связи пришел к выводу о возложении на Габриелян ФИО55. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его на основании экспертного исследования ИП Козлова ФИО54

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу в иске к Самадову "данные изъяты" было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на Габриелян ФИО56 ответственности по возмещению ущерба, транспортное средство было снято с регистрационного учета, отчуждено иным лицам, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся Габриелян ФИО57 принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней непосредственно к причинителю вреда Самадову ФИО58 или к иным лицам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что транспортное средство было снято с регистрационного учета и фактически было продано являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, доказательств фактического и юридического владения Самадовым ФИО59. или иным лицом источником повышенной опасности на момент ДТП Габриелян ФИО62. представлено не было, собственно передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством Самадовым ФИО60 подтверждает волеизъявление собственника Габриелян ФИО61. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В свою очередь суждения заявителя о прекращении права собственности с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями закон не связывает возникновение и прекращение права собственности на транспортное средство с регистрационным учетом в МРЭО ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик Габриелян ФИО63 не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, при этом как правильно установлено судом апелляционной инстанции в суде первой инстанции стороной ответчика указывалось на отсутствие письменных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу, в этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габриелян ФИО64 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: