Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5226/2024[88-9213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Управление электрогенерацией" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку ее выплаты, по кассационной жалобе Аникиной Людмилы Павловны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Управление электрогенерацией" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за ее просрочку.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Аникиной Л.П. поставлен вопрос об отмене решения Бобровского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО "Интер РАО -Управление электрогенерацией" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аникина Л.П. с 1 октября 2019 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" в должности ведущего эксперта в структурном подразделении - отдел РСБУ и МСФО отчетности на основании срочного трудового договора N 62/2019.

На основании судебных актов признан незаконным и отменен приказ работодателя от 11 ноября 2021 г. N 00-лс-00354 о прекращении (расторжении) трудового договора с ней по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Аникина Л.П. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности ведущего эксперта в структурном подразделении - отдел РСБУ и МСФО отчетности с 12 ноября 2021 г, с ООО "Интер-РАО - Управление электрогенерацией", с ООО "Интер-РАО - Управление электрогенерацией" в пользу Аникиной Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2021 г. по 21 октября 2022 г. в размере 1880093, 30 рублей, в том числе, за период с 12 ноября 2021 г. по 12 февраля 2022 г. в размере 484414, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая данный спор и отказывая Аникиной Л.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что денежная сумма в виде выплаченного в пользу истца ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула является ее доходом, соответственно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поэтому действия работодателя по частичным ежемесячным удержаниям из заработной платы истца налога на доходы являются правомерными. При этом удержанная сумма налога на день рассмотрения спора судом первой инстанции не превышает установленные законом размеры, приведенный в решении суда расчет удержаний полностью совпадает с расчетом ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 136, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24, 41, 207, 210, 217, 224, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи