Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5279/2024[88-9267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколаенко Вадима Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы, учебы и службы в армии по призыву, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Миколаенко Вадима Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Миколаенко В.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы, учебы и службы в армии по призыву, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 16 мая 2023 г, с учетом дополнительного решения от 31 июля 2023 г, исковые требования Миколаенко В.Н. удовлетворены частично. На ОСФР по Курской области возложена обязанность включить Миколаенко В.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), период работы в должности газоэлектросварщика Козинского спиртзавода с 17 августа 1987 г. по 7 сентября 1987 г, период прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 23 мая 1985 г. по 20 мая 1987 г. В удовлетворении остальной части иска о включении в специальный стаж периода обучения с 15 октября 1987 г. по 10 ноября 1988 г. в Ждановской мореходной школе, периода работы в должности газоэлектросварщика Козинского спиртзавода с 8 сентября 1987 г. по 7 октября 1987 г, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении таковой с 20 июля 2022 г.Миколаенко В.Н. отказано. С ОСФР по Курской области в пользу Миколаенко В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 г. и дополнительное решение суда от 31 июля 2023 г. об удовлетворении иска Миколаенко В.Н. о включении в специальный стаж периода работы в должности газоэлектросварщика Козинского спиртзавода с 17 августа 1987 г. по 7 сентября 1987 г, в части отказа в удовлетворения исковых требований о возложении на ОСФР по Курской области обязанности включить Миколаенко В.Н. в специальный стаж периода обучения в Ждановской мореходной школе с 15 октября 1987 г. по 10 ноября 1988 г, периода работы в должности газоэлектросварщика Козинского спиртзавода с 8 сентября 1987 г. по 7 октября 1987 г, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пункта 9 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении пенсии с 20 июля 2022 г, а также в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

В остальной части решение суда от 16 мая 2023 г. отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым на ОСФР по Курской области возложена обязанность включить Миколаенко В.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно - вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутрипригородного сообщения) период прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 23 мая 1985 г. в объеме 21 день. В удовлетворении остальной части исковых требований о включении в специальный стаж службы в Вооруженных Силах СССР по призыву отказано.

В кассационной жалобе Миколаенко В.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и на законность принятого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом заявления истца в кассационной жалобе о рассмотрении в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миколаенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11 апреля 2022 г. обратился в ОПФР по Курской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Курской области N 62092/22 от 20 июля 2022 г. с учетом решения N 62092/22 от 25 августа 2022 г. (о внесении изменений и дополнений в решение N 62092/22 от 20 июля 2022 г.), Миколаенко В.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В решении пенсионного органа указано, что по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ стаж работы с тяжелыми условиями документально не подтвержден; стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) (по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях") подтвержден в объеме 10 лет 02 месяца 01 день; стаж работы на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (по пункту 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях") составляет 10 лет 02 месяца 01 день. Страховой стаж составляет - 27 лет 11 месяцев 24 дня.

Период обучения Миколаенко В.Н. с 15 октября 1987 г. по 10 ноября 1988 г. в Ждановской мореходной школе не засчитан в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что согласно пункта 5 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, названный период в стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия, не включается. Кроме того, период учебы не засчитан в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по нормам Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N590, так как пункт 109 Положения предусматривает приравнивание периода обучения в училищах к работе, предусмотренной Списками N 1, 2, которая следовала за окончанием этого периода. За периодом обучения в мореходной школе не следует работа с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списками N 1, 2 от 22 августа 1956 г.

Период военной службы по призыву с 23 мая 1985 г. по 20 мая 1987 г. пенсионным органом не засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что согласно пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, названный период в стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия, не включается. Период прохождения военной службы по призыву не засчитан в специальный стаж работы по нормам ранее действующего пенсионного законодательства, поскольку ранее действующим законодательством было предусмотрено приравнивание периода военной службы по призыву к работе по Спискам N1, 2 от 1956 г.

Период работы с 17 августа 1987 г. по 7 октября 1987 г. в качестве "газоэлектросварщика" Козинского спиртзавода не засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку сведения о льготном характере работ по указанной профессии, предусмотренной Списком N2 от 26. января 1991 г. не подтверждены документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку в период с 17 августа 1987 г. по 7 октября 1987 г. Миколаенко В.Н. занимал должность и выполнял работу, предусмотренную Списком N2 от 22 августа 1956 г, суд возложил на ответчика обязанность включить этот спорный период в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, а также в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г. N580 - период службы в Вооруженных Силах СССР по призыву, который непосредственно предшествовал работе истца в тяжелых условиях. В удовлетворении исковых требований в остальной части: о включении в специальный стаж периода обучения в Ждановской мореходной школе; включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно - вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), периода работы в качестве газоэлектросварщика Козинского спиртзавода с 8 сентября 1987 г. по 7 октября 1987 г.; признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ и назначении пенсии с 20 июля 2022 г. истцу Миколаенко В.Н. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в льготный стаж периода службы в армии, суд апелляционной инстанции исходил из продолжительности стажа работы истца по Списку N2, имеющегося по состоянию на 1 января 1992 и требований законодательства о возможности учета иной деятельности не более периода непосредственно работы в тяжелых условиях, поскольку продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам NN 1 и 2 от 1956 г, продолжительность работы истца, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом включенного судом в рамках производства по данному делу периода, по состоянию на 1 января 1992 г. составляет 21 день, поэтому в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 период службы в Вооруженных Силах СССР по призыву может быть включен в общем размере не более 21 дня, что не дает оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости.

Поскольку апелляционное определение оспаривается истцом только в части отмены решения суда первой инстанции о включении периода прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 23 мая 1985 г. по 20 мая 1987 г. в его специальный стаж и включении указанного периода с 23 мая 1985 г. в количестве 21 дня, доводов относительно законности выводов остальной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для включения службы в Армии по призыву в полном объеме 1 год 11 месяцев 28 дней, при продолжительности работы с тяжелыми условиями труда до 1 января 1992 в количестве 21 дня, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Учитывая, что приведенными нормами права установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приравнивание периода военной службы Миколаенко В.Н. к работе, дающей право на указанную льготную пенсию, производится в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Приведенные Миколаенко В.Н. в жалобе доводы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции периода службы в армии за исключением 21 дня, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миколаенко Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи