Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-527/2024[88-5946/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2023 по иску Тюрина Сергея Валентиновича к Тюриной Ирине Николаевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю путем выплаты компенсации, признании права собственности, по кассационной жалобе Тюрина Сергея Валентиновича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Тюрина С.В. - адвоката Коноплева С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Тюрин С.В. обратился в суд с иском к Тюриной И.Н. о признании ? доли Тюриной И.Н. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 3 кв.м, с кадастровым номером N незначительной; о прекращении права собственности Тюриной И.Н. на указанную долю и выплате в ее пользу денежную компенсацию в 1 062 300 руб. с признанием права собственности на эту долю за истцом, указывая на то, что Тюрин С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Тюрина И.Н. и его дочь - ФИО8 собственниками по ? доле каждая. 27.12.2021 брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное хозяйство стороны с марта 2020 года не ведут, между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения, что не позволяет совместно проживать в спорной квартире. Решением суда от 05.10.2022 г. определено место жительства несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом. Кроме того, у Тюриной И.Н. в собственности имеется иное жилье, а именно трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 98.3 кв.м, и однокомнатная "адрес", общей площадью 38, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что свидетельствует о наличии иного места проживания у ответчика и отсутствия реального интереса последней в спорной квартире. Общая стоимость квартиры согласно заключению судебной экспертизы N от 01.03.2022, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2496/2021 о разделе совместно нажитого имущества, составляет 4 249 200 руб, соответственно стоимость доли ответчика составляет 1 062 300 руб, которую истец готов выплатить в пользу ответчика единовременно.

Истец полагает, что в силу того, что доля Тюриной И.Н. незначительна, последняя не может быть выделена в натуре, с учетом наличия в собственности последней двух квартир, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то доля последней в квартире должна быть признана незначительной, право собственности на указанную долю подлежит прекращению, с выплатой в ее пользу соответствующей компенсации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюриным С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 3 кв.м, с кадастровым номером N являются Тюрин С.В. - в размере ? доли, Тюрина И.Н. и ФИО8 - в размере ? доли каждая.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.12.2021 г.

Судом также установлено, что Тюрина И.Н. фактически в настоящее время проживает в указанной квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату и чеками по операциям Сбербанк Онлайн, из которых следует, что лицевые счета собственников спорной квартиры разделены.

Из выкопировки плана квартиры установлено, что она является трехкомнатной, общей площадью 67, 3 кв.м, в том числе, жилой - 42, 4 кв.м, и состоит из жилых комнат площадью 19, 4 кв.м, 11, 4 кв.м, 11, 6 кв.м.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 235, 244, 246, 247, 249, 252 ГК РФ, исходя из того, что приходящаяся на долю ответчицы жилая площадь в квартире составляет 10, 6 кв.м, которая не может быть признана незначительной и ей может быть выделено в пользование отдельная комната на данную долю, что она имеет существенный в ней интерес в пользовании спорным жилым помещением, фактически проживая в ней, содержа её и оплачивает ЖКУ, возражает против выкупа её доли, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о наличии законных оснований для признания доли, принадлежащей ответчице, незначительной, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что ? доля Тюриной И.Н. в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 67, 3 кв.м, незначительной не является, поскольку соответствует 16, 8 кв.м от общей площади и имеется возможность выделения в её пользование какой-либо одной их трёх комнат в спорной квартире.

Вопреки утверждениям Тюрина С.В. об отсутствии интереса в использовании указанного жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на то, что Тюрина И.Н, реализуя свои жилищные права, проживает в спорной квартире, куда вселена на законных основаниях и где зарегистрирована по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, в приходящемся на её долю размере, не допуская злоупотребления правами.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что доля ответчицы является незначительной, что у ответчицы отсутствует интерес в использовании своей доли, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Наличие у сторон конфликтных отношений, наличие у ответчицы прав на иное жилое помещение, не свидетельствует о возможности признания доли незначительной и правовых оснований для её выкупа.

То обстоятельство, что решением суда место жительства ребенка определено с истцом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи